Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47786/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Планас И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

Иск Долгополовой Е.А. к Планас И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от *** года от имени Берман Э.К. в пользу Планас И.., удостоверенное *** г. нотариусом г. Москвы Алейником В.Г.

Признать за Долгополовой Екатериной Анатольевной право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N ***, неположенную по адресу: ***.

установила:

Долгополова Е.А. обратилась в суд с иском к Планас И.В. о признании завещания от *** года, составленного Берман Э.К. в пользу Планас И.В., удостоверенного Алейником В.Г. нотариусом г. Москвы, недействительным, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции, указала о том, что после смерти своей тетки Берман Э.К., последовавшей *** г., открылось наследство состоящее, в том числе,из квартиры N *** по адресу: ***

*** г. Берман Э.К. составлено завещание в пользу Долгополовой Е.А.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Долгополовой Е.А. стало известно, что к нотариусу также обратилась Планас И.В. и предъявила завещание от *** г. Истец утверждает, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни Берман Э.К. не высказывала намерений распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание в пользу Планас И.В., признать право собственности на квартиру N*** по адресу: *** в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и просил иск удовлетворить.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились и просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо нотариус г. Москвы Алейник В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Планас И.В., указывая на то, что в материалах гражданского дела отсутствует заключение экспертов от *** г. N ***, суд ошибочно сослался в мотивировочной части на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая не проводилась, суд не учел требования ст. 1125 ГК РФ, ч.5ст. 61 ГПКРФ, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, повторная экспертиза по делу не проводилась, реестр нотариальных действий содержит информацию о нотариальных действиях с участием Берман Э.К. судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариуса г. Москвы Алейник В.Г., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения Планас И.В. и ее представителя адвоката Горгадзе Ш.О., представителя Долгополовой Е.А. - адвоката Михайлина Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, после смерти Берман Э.К., последовавшей *** г., открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры N *** по адресу:г***

*** г. Берман Э.К. составила завещание на племянницу Долгополову Е.А.

*** г. датировано завещание Берман Э.К. на имя Планас И.В.

Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились: Долгополова Е.А. как наследник по завещанию от *** г., удостоверенного Якушевской И.И., нотариусом г.Москвы; а также Планас И.В. как наследник по завещанию от *** г., удостоверенного Алейником В.Г., нотариусом г.Москвы

На основании указанного заявления нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П. *** года открыто наследственное дело N ***

При обращении с заявлением о принятии наследства ответчиком Планас И.В. нотариусу представлена нотариально заверенная копия завещания от *** г. в соответствии с которым Берман Э.К. все принадлежащее ей имущество завещает И.В., *** г.рождения.

Заявляя требования о признании завещания недействительным истец утверждает, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни Берман Э.К. не высказывала намерений распорядиться своим имуществом в пользу чужих лиц.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску ища, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена почерковедческая судебная экспертиза для проверки доводов искового заявления, исследования обстоятельств дела.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N *** от *** г. подпись от имени Берман Э.К., в завещании от *** г.на имя Планас И.В., зарегистрированном в реестре за *** и удостоверенном Алейником В.Г., нотариусом города Москвы, выполнена не самой Берман Э.К., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Берман Э.К. и с предварительной тренировкой(л.д. 141-167).

Суд первой инстанции правильно учел, что указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, в установленном порядке, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят утвердительный характер, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу судебного решения данное экспертное заключение, соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Берман Э.К. не подписывала завещание от ***г. на имя ПланасИ.В.

Признавая завещание в пользу Планас И.В. недействительным, суд счел подлежащими удовлетворению требования Долгополовой Е.А. о признании за ней, на основании ст.ст.218,1112,1119 ГК РФ, права собственности, как за наследником по завещанию, на квартиру N ***, неположенную по адресу***, принадлежавшую наследодателю Берман Э.К., поскольку других наследников кроме Долгополовой Е.А., а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено, завещание от *** г. в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено и не изменено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N *** от *** г. (л.д. 141-167).

Описки в судебном решении в названии экспертизы и дате завещания (л.д. 180-181) могут быть исправлены на основании ст. 200 ГК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Требования ст. 1125 ГК РФ (Нотариально удостоверенное завещание) судом не нарушены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат ч.5 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом предмета и основания иска Долгополовой Е.А. судом первой инстанции правильно учтено, что заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N *** от *** г.подтверждает факт неподписания Берман Э.К. завещания на имя Планас И.В. от *** г. (л.д. 141-167).

Решение суда составлено по правилам ст. 198 ГПК РФ.

В проведении повторная экспертизы по делу судом было правомерно отказано определением от *** г., в связи с отсутствием для этого установленных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр нотариальных действий содержит информацию о нотариальных действиях с участием Берман Э.К., сами по себе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющееся в материалах дела письмо нотариуса г. Москвы Алейник В.Г., согласно которому он удостоверял завещание Берман Э.К. от *** г., само по себе, выводы суда первой инстанции, с учетом проведённой по делу экспертизы, не опровергает, не является установленным законом основанием для отказа в иске (л.д. 50).

Ссылка в заседании судебной коллегии Планас И.В. о том, что она являлась другом детства Берман Э.К., не является основанием для иного вывода по делу.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: