Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4843/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" Плотниковой В.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 года по гражданскому делу N 2-7938/14 по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета" о ликвидации организации, заявителю отказать".

установила:

Конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" Плотникова В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12.12.2014 по гражданскому делу N 2-7938/2014 по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета" о ликвидации организации, которым исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявления указала, что до подачи искового заявления решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 Некоммерческое партнерство "Московская промышленная газета" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. О вынесенном 12.12.2014 Пресненским районным судом г.Москвы решении конкурсному управляющему стало известно 29.09.2015 при обращении в Министерство юстиции РФ.

Конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" Плотникова В.М. заявление поддержала.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" Плотникова В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В возражениях на жалобу представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации Малеева Н.В. не возражает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" Плотниковой В.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" Плотникову В.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8, 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что 12.12.2014 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета" о ликвидации организации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Плотниковой В.М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он прямо противоречит положениям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

21.10.2014 Главное управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета" о ликвидации организации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.12.2014 постановлено: "Иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета" о ликвидации некоммерческой организации - удовлетворить. Ликвидировать Некоммерческое партнерство "Московская промышленная газета". Исключить Некоммерческое партнерство "Московская промышленная газета" из Единого государственного реестра юридических лиц. Взыскать с Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" в доход государства государственную пошлину в размере 2.000 руб.".

Как усматривается из материалов дела, при постановлении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что Некоммерческое партнерство "Московская промышленная газета" не устранило в срок до 13.12.2013 нарушения п.3.2 ст.32 Федерального Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 30.09.2014 Некоммерческое партнерство "Московская промышленная газета" признано несостоятельным (банкротом). В отношении партнерства открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Плотникова В.М., адрес для направления корреспонденции: г.Москва, Ружейный переулок, д.4, а/я 391.

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 17.11.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" до 30.03.2016.

Некоммерческое партнерство "Московская промышленная газета" является действующей организацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеется вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2014, а именно обстоятельство признания 30.09.2014 несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы, которое имело место на момент подачи искового заявления и постановки решения.

Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения данного дела, и не было известно ни суду, ни Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве при подаче иска в Пресненский районный суд г.Москвы 21.10.2014.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Копия решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12.12 2014 получена Плотниковой В.М. 07.10.2015. В тот же день конкурсным управляющим Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12.12.2014.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" о времени и месте судебного заседания на 12.12.2014, в котором постановлено решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Плотниковой В.М. не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Принимая во внимание наличие изложенных выше вновь открывшихся обстоятельств в целях обеспечения эффективного правосудия, соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, исключения ситуаций вынесения противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия полагает возможным оспариваемое определение отменить.

Дело подлежит направлению в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Московская промышленная газета" Плотниковой В.М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года в порядке ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-7938/2014 по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Некоммерческому партнерству "Московская промышленная газета" о ликвидации организации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: