Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4845/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Олейниковой Р.Н. - Осипенко А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении иска Петрова А И к Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Петрова А И в пользу Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.000 руб.".

"Взыскать с Олейниковой Р Н в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15.000 рублей 00 копеек".

установила:

Олейникова Р.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116.695,65 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18.000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6.000 руб., нотариальных расходов в размере 1.600 руб.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2015 принадлежащему Олейниковой Р.Н. автомобилю **, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем А Д.И., управлявшим автомобилем **. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного и добровольного страхования застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Олейникова Р.Н. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "МПК-ЦЕНТР". Согласно заключению независимой экспертизы ООО "МПК-ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ленд Ровер Дискавери" с учетом износа составляет 310.214, 16 руб.

Олейникова Р.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена.

Представитель Олейниковой Р.Н. - Волков А.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Терентьев Е.М. требования не признал.

18.09.2015 представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Терентьев Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Олейниковой Р.Н. суммы судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

В обоснование указал, что при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При принятии дополнительного решения стороны в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Олейниковой Р.Н. - Осипенко А.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального и материального права.

Олейникова Р.Н., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Олейниковой Р.Н. - Агафонова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (статья 330 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении иска Петрова Антона Игоревича, тогда как истцом по данному делу является Олейникова Раиса Николаевна, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и необходимости принятия по делу нового решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (статья 940 ГК РФ).

Согласно подпункту "б, в" статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из положений статьи 12.1 указанного выше закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела видно, что между ООО "" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0307904879) со сроком действия с 01.09.2014 по 31.08.2015.

Кроме того, между ООО "" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "РЕСОавто" (полис **).

13.03.2015 в 16 час. 00 мин. по адресу: ** внешнее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением водителя К К.В., принадлежащего на праве собственности Олейниковой Р.Н., **, под управлением водителя А Д.И., принадлежащего на праве собственности ООО "", и **, под управлением водителя М М.П. (л.д. 9-10).

Как следует из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем А Д.И. (л.д. 11).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "**" причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта-осмотра транспортного средства, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2015.

Олейникова Р.Н. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "МПК-ЦЕНТР". Согласно экспертному заключению ООО "МПК-ЦЕНТР" от 02.04.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "**" с учетом износа составляет 310.214, 16 руб. (л.д.20-48).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6.000 руб.

20.03.2015 Олейникова Р.Н. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещение за ущерб, причиненный автомобилю "**" (л.д.12-14, 58).

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, и 22.04.2015 произвела в пользу Олейниковой Р.Н. выплату страхового возмещения в размере 120.000 руб. по полису ОСАГО и 39.971,83 руб. по полису "РЕСОавто" (л.д.15-16), на основании акта экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" (л.д.79-81).

05.05.2015 представителем Олейниковой Р.Н. направлена претензия в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованием доплаты страхового возмещения в размере 150.242,33 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 6.000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 21.000 руб. (л.д.49-50).

08.05.2015 ОСАО "РЕСО-Гарания" выплатило Олейниковой Р.Н. в счет возмещения ущерба 33.546,68 руб. (л.д.17). Общая сумма выплаты составила 193.518,51 руб.

Письмом от 14.05.2015 ОСАО "РЕСО-Гарантия" указало на выполнение своих обязательств перед Олейниковой Р.Н. в полном объеме (л.д.87-88).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО "КЭТРО". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО" N 150826-1 от 28.08.2015 стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле **, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.03.2015, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, составляет: 212.954,72 руб. (л.д.100-121).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, и является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО" N 150826-1 от 28.08.2015, экспертное заключение ООО "МПК-ЦЕНТР" от 02.04.2015 и экспертное заключение ООО "НЭК-ГРУП", и давая им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "**", в размере: 212.954,72 руб., определенном экспертом ООО "КЭТРО".

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то необходимо учитывать пункт 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей, если оно не превышает 10%.

Из материалов дела видно, что разница между выплаченным ОСАО "РЕСО-Гарантия" размером расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (193.518,51 руб.) и результатами судебной экспертизы, установившей размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, (212.954,72 руб.), составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований Олейниковой Р.Н. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной суммы страхового возмещения не находит.

Судебная коллегия учитывает, что определение страхователем суммы возмещения ущерба не нарушает прав истца, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку судебная коллегия признала установленным исполнение в полном объеме ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворения иска, то и судебные расходы истца возмещению не подлежат.

При принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.88, 94, 98, 201 ГПК РФ. Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату судебной автотехнической экспертизы, а суд отказал в удовлетворении требований Олейниковой Р.Н., то правомерно взыскал 15.000 руб. с истца в пользу страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Олейниковой РН к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейниковой Р.Н. - Осипенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: