Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4855/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Чернявского В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Чернявского В.А.а к ОАО "ЛИНК-банк" о признании договора ипотеки (залога имущества) от 07.08.2013 недействительным-оставить без удовлетворения.",

установила

Истец Чернявский В.А. обратился в суд с требованиями к ОАО "ЛИНК-банк" о признании договора ипотеки от 07.08.2013 недействительным, ссылаясь на то, что в 2013 году истец нуждался в получении кредита для приобретения квартиры в г. Москве. Для этих целей было достаточно **** рублей, за которыми Чернявский В.А. обратился в ОАО "ЛИНК-банк". Однако в данном банке отказали в выдаче кредита со ссылкой на недостаточный размер легальной заработной платы истца. Руководство ОАО "ЛИНК-банка" предложило получить кредит через подконтрольное банку предприятие ООО "***". Согласно предложенной схеме ОАО "ЛИНК-банк" выдает кредит, посредник -ООО "***" получает денежные средства и оставляет себе их часть в качестве комиссионных, остальные денежные средства ООО "***" передает Чернявскому В.А. под условием заключения договора ипотеки. Поскольку ничего явно противозаконного работники ответчика не предлагали, Чернявский В.А. принял предложение и 07.08.2013 г. ОАО "ЛИНК-банк" заключил кредитный договор с ООО "***" на сумму ***руб. на срок с 07.08.2013 по 06.02.2015 в целях пополнения его оборотных средств. Чернявский В.А. же предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору свое имущество, заключив договор ипотеки от 07.08.2013. В соответствии с договором ипотеки истец передал во исполнение кредитных обязательств жилой дом и земельный участок в деревне Подолино Московской области. После подписания кредитного и ипотечного договоров денежные средства получил заемщик ООО "***", но Чернявскому В.А. их не передал. Истец оказался обязанным лицом, отвечающим своим собственным имуществом по обязательствам незнакомых ему людей. К лету 2014 года Чернявский В.А. понял, что его обманули. Таким образом, основанием для обращения в суд явился обман, совершенный с использованием доверия под видом совершения легальной гражданско-правовой сделки, в связи с чем он просит признать договор ипотеки от 07.08.2013 N И-22/2013, заключенный между ОАО "ЛИНК-банк" и Чернявским В.А., недействительным.

Истец Чернявский В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор ипотеки недействительным.

Представитель истца Харламова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Сторчак О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чернявский В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чернявского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 07.08.2013 г. между Акционерным коммерческим банком "ЛИНК-банк", с одной стороны, и ООО "***" с другой стороны заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***. рублей под 18% годовых на срок 549 календарных дней (т. II, л.д. 107).

При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Чернявскому В.А. имущества, о чем 07.08.2013 между ответчиком и Чернявским В.А. заключен договор ипотеки N ***, где истец выступил в качестве залогодателя в обеспечение исполнения обязательств ООО "***" перед залогодержателем, являющегося кредитором по кредитному договору N*** от 07.08.2013 (т.1, л.д. 7).

Договор подписан сторонами, Чернявский В.А. не отрицаел своего участия в его заключении.

Во исполнение условий договора ипотеки Чернявский В.А. передал в залог ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. ***, и в тот же период произведена государственная регистрация договора ипотеки (т.1 л.д. 25).

С заявлением о совершенном мошенничества 03.12.2013 Чернявский В.А. обратился в ОМВД по району Тимирязевский г. Москвы. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приказом Банка России от 11.02.2014 NОД-145 у Акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N *** ОАО АКБ "ЛИНК-банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год (т. I, л.д. 156).

Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь Конкурсным управляющим АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО), обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "***", Чернявскому В.А. и ***. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 с ООО "***" в пользу АКБ "ЛИНК-банк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 06.08.2013 г., 07.08.2013 г. и от 03.09.2013 г. обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки N*** от 07.08.2013 в счет погашения задолженности ООО "***" по кредитному договору N*** от 07.08.2013 перед АКБ "ЛИНК-банк": - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******, принадлежащие залогодателю Чернявскому В.А., путем их продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ***** руб. и *** руб., соответственно (т.1, л.д. 240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Чернявского В.А. и *** Г.В. - без удовлетворения (т. I, л.д. 249).

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель *** А.В., который сообщил, что является приятелем Чернявского В.А. Свидетель подтвердил, что *** хотел улучшить свои жилищные условия, однако оказался в неприятной ситуации - заложил свой дом, а денег не получил. *** А.В. считает, что истец попал в руки мошенников. По мнению свидетеля, имел место обман, поскольку Чернявский В.А. честный человек.

Кроме свидетельских показаний *** А.В., в обоснование требований Чернявский В.А. ссылается на материалы проверки о совершенном преступлении, результатом которой явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях руководства и сотрудников банка, что ставит под сомнение обоснованность требований истца, оспаривающего договор ипотеки между сторонами по признаку заключения его под влиянием обмана, поскольку мошеннические действия работников ответчика не подтверждены результатами доследственной проверки, также не установлены и в ходе судебного следствия.

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции кредитного договора N452/12-2012 от 07.08.2013, а также договора ипотеки N *** от 07.08.2013 не усматривается обязательств ответчика либо третьего лица передать Чернявскому В.А. денежные средства. Кроме того, Чернявский В.А. в заседании судебной коллегии подтвердил, что он не получал никаких гарантий от ООО "***" в том, что после заключения кредитного договора и договора ипотеки и получения денег по кредитному договору ООО "***" передаст эти деньги Чернявскому В.А.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, заключение им договора ипотеки под влиянием обмана со стороны работников ответчика.

При этом суд обосновано не принял во внимание доводы представителя истца об отсутствии у истца экономической целесообразности в заключении договора ипотеки, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении сделки под влиянием обмана.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил срок исковой давности и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом правильно было установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий работниками ответчика Чернявский В.А. обратился 03.12.2013 г., что подтверждается отметкой о принятии заявления (т. II, л.д. 5).

Рассматриваемый договор ипотеки является оспоримой сделкой и для признания ее недействительной в порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Следовательно, течение срока давности для оспаривания договора ипотеки начинается с даты обращения Чернявского В.А. в ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы 03.12.2013 и истекает 04.12.2014.

При этом истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд лишь 04.03.2015, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства о порядке исчисления и применения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционная жалоба истца Чернявского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: