Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4858/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Мельникова С.А. по доверенности Будовница Н.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Мельникова С. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.",

установила:

Мельников С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Мельникова С.А. по доверенности Будовниц Н.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, истец просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ***, в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Возвращая исковое заявление Мельникову С.А. в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленный иск о восстановлении срока принятии наследства, состоящего из недвижимого имущества, является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Мельникову С.А. о восстановлении срока принятии наследства в связи с неподсудностью спора Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку спорное недвижимое имущество находится на территории, не относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования о правах на жилое помещение Мельниковым С.А. не заявлялись, поводом к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство связано с правами на объект недвижимости, относящийся к имуществу, указанному в статье 30 ГПК РФ, споры о котором подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Довод частной жалобы о том, что в нарушении ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья не указал, в какой суд следует обратиться, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было указано, что Мельников С.А. может обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости, однако по смыслу данной статьи суд первой инстанции не обязан указывать наименование суда в который Мельников С.А. должен обратиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мельникова С.А. по доверенности Будовница Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: