Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4873/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу К.С.Н. судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2015 года было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с К. С.Н. денежных средств.

К.С.Н. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО "Сбербанк России", полагая, что возможность возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд указал, что в связи с объемом оказанных К.С.Н. юридических услуг и наличием документов, подтверждающих их оплату, с учетом отказа в удовлетворении заявленного ПАО "Сбербанк России" требования подлежат применения положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в силу чего взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу К.С.Н. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает довод частной жалобы несостоятельным, основанными на неправильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: