Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре __ М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Топтыгиной М.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Вязниковой Л.А. к Топтыгиной М.С. о возмещении ущерба и по встречному иску Топтыгиной М.С. к Вязникову А.Г., Вязниковой Л.А. о возмещении ущерба,

установила:

__ г. в г. _. __ области на __ пр-те у д. _. произошло столкновение автомобиля Фольксваген поло под управлением Вязникова А.Г. и автомобиля _.. под управлением Топтыгиной М.С. (далее - спорное ДТП).

Собственником автомобиля __ поло является Вязников Л.А.

Гражданская ответственность Топтыгиной М.С. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признал спорное ДТП страховым случаем и произвел Вязниковой А.Л. страховую выплату в размере __.. руб.

Вязникова А.Л. обратилась в суд с иском к Топтыгиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Свои требования истица обосновала тем, что спорное ДТП произошло по вине Топтыгиной М.С.; действительный размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и составляет _.. руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с Топтыгиной М.С. в качестве возмещения ущерба разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Топтыгина М.С. иск не признала, заявила встречный иск к Вязникову А.Г. и Вязниковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ей в результате спорного ДТП.

Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск Топтыгина М.С. обосновала тем, что спорное ДТП произошло по вине Вязникова А.Г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Исковые требования Вязниковой Л.А. к Топтыгиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

- Взыскать с Топтыгиной М.С. в пользу Вязниковой Л. А. в счет возмещения материального ущерба __. руб. 65 коп, расходы по отправке телеграммы в размере __. руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.98 коп.

- В удовлетворении встречных исковых требований Топтыгиной М.С. к Вязникову А.Г., Вязниковой Л.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Топтыгина М.С., считая необоснованным вывод суда первой инстанции о вине Топтыгиной М.С. в спорном ДТП и ссылаясь на то, что представленная истицей видеозапись с видеорегистратора, установленного на третьем автомобиле, о столкновении автомобилей не имеет отношения к спорному ДТП; на то, что суд при разрешении вопроса о вине участников спорного ДТП необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, согласно которому у Вязникова А.Г. имелась техническая возможность избежать столкновения автомобилей. Также Топтыгина М.С. ссылается в жалобе на то, что суд неправильно разрешил вопрос о судебных расходах.

В заседании судебной коллегии Топтыгина М.С. и ее представитель Топтыгина Е.Е. - доводы апелляционной жалобы поддержали.

Вязникова Л.А. и ее представитель - Шульга Я.С. возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии судом и участвующими в деле лицами была просмотрена приобщенная судом первой инстанции к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле очевидца ДТП. На видеозаписи запечатлена дорожная ситуация, предшествующая столкновению двух автомобилей и само столкновение двух автомобилей.

По результатам просмотра видеозаписи Топтыгина М.С. показала суду, что один из участвующих в запечатленном ДТП автомобилей является автомобилем такой же марки и такого же цвета как и ее автомобиль, с такой же тонировкой и колесными дисками, которые установлены на ее автомобиле. Ответчика пояснила суду, что она не может утверждать, что место, где произошло запечатленное на видеозаписи ДТП, не является тем местом, где произошло спорное ДТП.

По результатам просмотра видеозаписи Вязникова Л.А. показала суду, что одним из участвующих в запечатленном на видеозаписи ДТП автомобилем является ее автомобиль, а место ДТП, запечатленное на видеозаписи, является местом спорного ДТП.

Также Вязникова Л.А. пояснила суду, что видеозапись ей предоставил очевидец спорного ДТП, который оставил свои контактные данные Вязникову А.Г. После того, как при рассмотрении настоящего дела ответчица стала оспаривать свою вину в спорном ДТП, истица связалась с очевидцем ДТП и получила от него видеозапись. Кроме того, Вязникова Л.А. пояснила суду, что время и дата на видеорегистраторе не были выставлены, в связи с чем имеющиеся на видеозаписи данные о дате и времени не соответствуют фактическим времени и дате, в которые проводилась видеосъемка.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

__.. г. примерно в 15час. 45 мин. автомобиль __ поло под управлением Вязникова А.Г. двигался по __ пр-ту в г. _.. __. области в сторону ул. __.. В это же время Топтыгина М.С., управляя автомобилем __., осуществляла выезд из двора д. _.. на _. пр-т в сторону __ б-ра. Траектория движения автомобиля __. , выезжающего с прилегающей территории, пересекла траекторию движения автомобиля _., двигающегося по дороге. Столкновение автомобилей произошло на __. пр-те вследствие того, что Топтыгина М.С., управляя автомобилем __. и выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю _.. поло под управлением Вязникова А.Г., двигающемуся по дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон об обстоятельствах спорного ДТП, схемой места спорного ДТП, составленной в рамках дела об административном правонарушении и подписанной участниками ДТП (л.д. 77, 175-176), объяснениями участников ДТП, имеющихся в материалах административного дела; протоколом об административном правонарушении; Постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Топтыгина М.С. были привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. _.. КоАП, в связи с допущенным ею нарушением п. __. ПДД; просмотренной судебной коллегией видеозаписью с видеорегистратора очевидца спорного ДТП.

Учитывая установленные обстоятельства спорного ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине Топтыгиной М.С., которая допустила нарушение п. 8.3. ПДД, что послужило причиной столкновения автомобилей.

Доводы Топтыгиной М.С. о том, что видеозапись с видеорегистратора не относится к спорному ДТП, отклоняется судебной коллегией как надуманный и представляющий собой способ избежать ответственности за допущенное нарушение, повлекшее причинение вреда истцу.

Тот факт, что на видеозаписи запечатлено спорное ДТП подтверждается совпадением обстоятельств ДТП, отраженных в схеме ДТП, подписанной участниками спорного ДТП, и иных материалах дела об административном правонарушении, и обстоятельств ДТП, запечатленных на видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи видно, что в ДТП, запечатленном на видеозаписи, участвовали автомобили, по внешним признакам схожие с автомобилями, принадлежащими сторонам по делу, что подтверждается объяснениями сторон по результатам просмотра видеозаписи (марки автомобилей, их цвет, тонировка, колесные диски). Более того, истица по делу опознала свой автомобиль на просмотренной видеозаписи, а также место спорного ДТП.

В материалах дела имеется экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ЭКЦ _.. от _.. года, водитель автомобиля "__" Вязников А.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем _.. путем своевременного экстренного торможения (т. е. путем выполнения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Указывая на этот вывод, Топтыгина М.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное ДТП произошло по вине Вязникова А.Г., который, по мнению ответчицы, нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей.

С таким доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из мотивировочной части экспертного заключения, приходя к выводу о том, что Вязников А.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт исходил из того, что расстояние между автомобилями истца и ответчика на момент выезда автомашины под управлением Топтыгиной М.С. на дорогу составляло 47,1 м.

Это расстояние было определено экспертом расчетным путем. При этом в своих расчетах эксперт исходил из предположений о том, что автомобиль __. при трогании с места в процессе выезда на проезжую часть _.. проспекта разгонялся равномерно и его скорость на момент столкновения составляла не менее _.. км/ч; что с момента выезда автомобиля __. на дорогу до момента столкновения прошло _.. секунды; что автомобиль __ пред началом торможения двигался со скоростью около __ км/ч.

Вместе с тем, исходные данные, использованные экспертом в расчетах, материалами дела не подтверждены. Поэтому выводы экспертного заключения не могут быть положены в обоснование выводов решения суда.

Кроме того, из содержания видеозаписи спорного ДТП следует, что фактические обстоятельства спорного ДТП не соответствуют исходным данным, использованным экспертом в своих расчетах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, должна нести Топтыгина М.С. Данный вывод соответствует требованиям ст. 1064, 1079 ГК РФ. Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе Топтыгиной М.С. в удовлетворении встречного иска.

Поскольку гражданская ответственность Топтыгиной М.С. была застрахована по договору ОСАГО, и страховщик Топтыгиной М.С. произвел выплату страхового возмещения в пользу Вязниковой Л.А. в размере __ руб. в счет возмещения ущерба, то Топтыгина М.С., в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, должна возместить Вязниковой Л.А. ущерб в размере, превышающем размер выплаченного страхового возмещения.

Размер причиненного истице ущерба составляет __. руб., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Топтыгиной М.С. в пользу Вязниковой Л.А, (__ - __. ) - __. руб.

В связи с тем, что исковые требования истицы были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежные средства в счет возмещения судебных расходов. Данный вывод соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Топтыгиной М.С. в спорном ДТП, о вине Вязникова А.Г. в спорном ДТП, о необходимости принять во внимание экспертное заключение в части выводов о наличии возможности у Вязникова А.Г. избежать столкновения, а также довод о том, что представленная суду видеозапись с видеорегистратора не имеет отношения к спорному ДТП, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив исковые требования истицы частично, неправомерно не взыскал с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суть спора сводилась к спору о вине в спорном ДТП, и данный спор был разрешен в пользу истицы. Требования истицы о взыскании в счет возмещения ущерба разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения были удовлетворены.

Встречные исковые требования ответчицы были оставлены судом без удовлетворения. Вместе с тем, как следует из представленного Топтыгиной М.С. договора на оказание юридических услуг (л.л. 142-144), расходы по оплате услуг представителя были связаны с оказанием юридических услуг по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению иска Топтыгиной М.С. к Вязниковым А.Г., Л.А. о признании Вязникова А.Г. виновным в ДТП и о взыскании с Вязниковой Л.А. денежных средств в счет возмещения ущерба (п. 1.1. договора).

Таким образом, решение суда по спору, по которому представитель оказывал услуги, состоялось в пользу истцы, в связи с чем оснований для взыскания с истицы в пользу ответчицы судебных расходов не имелось.

Также из материалов дела усматривается, что ответчица Топтыгина М.С., оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в спорном ДТП, действовала недобросовестно и расходы на представителя, о которых она заявляла суду, по существу связаны с ее недобросовестными действиями, а потому не подлежат возмещению.

Кроме того, сам факт несения ответчицей расходов, не может быть признан подтвержденным, поскольку ее представителем являлась ее родственница, с которой они, как следует из содержания договора оказания юридических услуг (л.д. 142) проживают по одному адресу. Родственники, проживающие по одному адресу, являются членами одной семьи. Перечисление денежных средств члену своей семьи, не может быть признано расходами.

Поэтому оснований для взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Топтыгиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: