Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4882/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре __ М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Румянцева М.Е.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г., которым постановлено удовлетворить заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от _ г. об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ООО "Эко Инжиниринг" и Румянцеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от _. г., которым был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Эко Инжиниринг" и Румянцеву М.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования заявитель обосновал тем, что решение Третейского суда добровольно ответчиками не исполняется.

ООО "Эко Инжиниринг" и Румянцев М.Е. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Румянцев М.Е., ссылаясь на то, что кредитный договор не имеет юридической силы, т.к. сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, не соблюдена форма кредитного договора.

В заседании судебной коллегии Румянцев М.Е. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Полежаев Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ,

1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судебной коллегий установлено, что _.. г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Эко Инжиниринг" (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере _.. руб. на срок до __.. г. под 19,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Румянцева М.Е.

Согласно условиям кредитного договора (п. 11) и договора поручительства (п. 8), все споры, возникающие из этих договоров, подлежат рассмотрению в Третейском суде при АНО "Независимая арбитражная палата".

Решением Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от _.. г. был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Эко Инжиниринг" и Румянцеву М.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются правильными.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Требований о признании недействительным третейского соглашения в настоящем деле не заявлялось. Доказательств того, что третейского соглашение было в установленном законом порядке признано недействительным, суду не представлено.

О месте и времени третейского разбирательства ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не противоречили третейскому соглашению и закону.

Решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства, т.к. в решении суда указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Решение третейского суда основополагающих принципов российского права не нарушает.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию юридической силы кредитного договора. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Румянцев М.Е., не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Содержащиеся в частной жалобе доводы направлены на пересмотр решения третейского суда. Однако проверка законности и обоснованности решения третейского суда не входит в компетенцию суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обстоятельства, которые подлежали установления при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России", определены в ст. 426 ГПК РФ. Эти обстоятельства судом были выяснены.

Кроме того, Румянцев М.Е. не является стороной кредитного договора. Заемщиком по кредитному договору выступало ООО "Эко Инжиниринг". Сведений о том, что ООО "Эко Инжиниринг" оспаривало условия кредитного договора или обращалось в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, частную жалобу Румянцева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: