Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-4890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Р.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., материал по частной жалобе Я.Н.Б. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

- исковое заявление возвратить Я.Н.Б.,

установила:

Я.Н.Б. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании условий (пунктов) кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие вывода судьи о невозможности рассмотрения данных требований по месту жительства истца, нормам права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя в суд требования к ОАО "Московский кредитный банк", руководствовались подсудностью по месту своего жительства по адресу: ***.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на неподсудность рассмотрения спора Чертановскому районному суду г.Москвы, поскольку условиями п.7.3 заключенного сторонами кредитного договора изменена территориальная подсудность для рассмотрения вытекающих из договора споров - установлена подсудность рассмотрения споров в Хорошевском районном суд г.Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор, договор поручительства.

В силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года указано на то, что если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как указано выше, в п. 7.3 Договора сторонами оговорено, что споры между сторонами разрешаются в Хорошевском районном суд г.Москвы.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, данное условие не противоречит нормам действующего законодательства, Я.Н.Б. данное условие в установленном порядке не оспорено и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: