Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.

при секретаре Г. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать со С.Р.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" задолженность за оказанные С.А.А. платные услуги в размере *** рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек,

установила:

ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" обратился в суд с исковыми требованиями к С. Р.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N *** Департамента здравоохранения города Москвы" и С.Р.А. ***г. был заключен договор N *** об оказании комплексной услуги по уходу за С.А.А. Согласно пункту 1.1, Исполнитель (ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ") обязался оказать С.А.А. платную услугу: пребывание в терапевтическом отделении по уходу нуждающихся в постоянном постороннем уходе, а Заказчик (С. Р.А.) обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном Договором от *** г. N ***. Платная медицинская услуга С.А.А. оказывалась по месту нахождения филиала "ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ" "Городская больница N ***", расположенному по адресу: ***. Срок оказания услуги с *** г. по *** г. (п.3.3 Договора) с возможностью дальнейшего продления срока оказания услуги (п.3.4 Договора). Фактически С.А.А. находился в терапевтическом отделении по уходу нуждающихся в постоянном постороннем уходе по *** года, что подтверждается выпиской из медицинской документации. Услуги были оказаны надлежащим образом в полном объеме, претензии со стороны С.Р.А. к ГБУЗ "ГКБ N ***ДЗМ" за данные платные услуги не предъявлялись. При этом, истец ссылается, что у ответчика по Договору имеется задолженность по оплате за оказанные услуги по уходу за С. А.А. в размере *** руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N *** Департамента здравоохранения города Москвы" не явился, извещен надлежащим образом .

Ответчик С.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом .

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Р.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма задолженности, поскольку в силу того, что С.Р.А. не произвел оплату по договору, договор подлежал расторжению в одностороннем порядке.

Представители ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности С.А.М., Р.О.В. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что больной С.А.А. находился в организации истца, и ему оказывался соответствующий уход, сотрудники больницы извещали С.Р.А. о необходимости забрать пациента.

Ответчик С.Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося С.Р.А. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации то договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N *** Департамента здравоохранения города Москвы" с одной стороны и С.Р.А., с другой стороны был заключен Договор об оказании комплексной услуги по уходу N ***, согласно которому исполнитель обязался оказать С.Р.А платную услугу: "пребывание в терапевтическом отделении по уходу нуждающихся в постоянном постороннем уходе", а Заказчик обязлся оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим Договором. Оказываемая услуга внесена в согласованный Департаментом здравоохранения города Москвы перечень платных медицинских услуг, оказываемых ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ".

Предоставление потребителю указанной услуги включает в себя услуги по оказанию квалифицированной медико-социальной помощи по уходу за пациентами с хронической соматической патологией, дефицитом самоухода или уход за которыми в домашних условиях невозможен (форма течения заболевания которых не требует нахождения в специализированных отделениях).

Согласно п. 1.4. Договора Исполнитель оформляет соответствующую медицинскую документацию на потребителя.

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. Договора следует, что услуга, указанная в пункте 1.1. настоящего Договора оказывается в плановом порядке после внесения 100 % авансового платежа. Стороны пришли к соглашению об оказании услуги, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в период с *** года по *** года.

В соответствии с п. 3.4. Договора, в случае, если по истечении срока оказания услуги, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, ни одна из сторон не потребовала расторжения Договора, настоящий Договор считается продленным на период оплаченного пребывания.

На основании п. 3.5. Договора - Услуга оказывается после поступления от Заказчика 100 % предоплаты за соответствующий период (авансовый взаиморасчет). Неоплата услуги за соответствующий месяц является основанием для расторжения Исполнителем настоящего Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.1. Договора, Заказчик и Исполнитель вправе подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) и (или) иные документы, подтверждающие факт оказания услуги. В силу п. 4.2. Договора - вне зависимости от подписания документов, указанных в пункте 4.1. настоящего Договора, документом, подтверждающим факт оказания услуги, является медицинская документация на Потребителя, которая ведется Исполнителем.

В силу п.6.3. договора в случае непоступления 100 % авансового платежа исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно выписке из медицинской документации, пациент С.А.А., медицинская карта N *** находился в 4-ом терапевтическом отделении филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Государственная клиническая больница N *** Департамента здравоохранения города Москвы" "Городская больница N ***" по уходу с ***года по ***года (173 койко-дня).

***года, ***года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности в размере *** рублей (л.д. 15-16; 17-18), данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что организацией платные медицинские услуги оказаны в полном объеме, согласно условий договора, вместе с тем ответчик взятые на себя обязательств по оплате исполнил ненадлежащим образом, при этом сумма взысканная судом первой инстанции полностью соответствует заключенному между сторонами Договору, исходя из количества дней проведенных С.А.А. в лечебном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был в случае неоплаты ответчиком медицинских услуг в одностороннем порядке расторгнуть Договор, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с нормами материального права, поскольку из п. п. 3.3., 3.4. Договора усматривается, что стороны пришли к соглашению об оказании услуги в период с ***г. по *** г. В случае, если по истечении срока оказания услуги ни одна из сторон не потребовала расторжения Договора, то он считается продленным на период оплаченного пребывания. При этом, расторжение договора в одностороннем порядке в связи с непоступлением со стороны ответчика денежных средств в счет оплаты по договору является правом истца, а не его обязанностью.

Ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, С.А.А. продолжал находиться в лечебном учреждении, услуги по постороннему уходу фактически были оказаны надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны Заказчика не поступало.

Действуя добросовестно, исполняя взятые на себя обязательства по уходу за лицом, нуждающимся в нем, истец как медицинская организация не воспользовалась своим правом, вытекающим из п. 6.3 Договора и не потребовала расторжения договора.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско - процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: