Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Н.А. - К. А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Ш.А.А. к Ш.Н.А., Ш.Л.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей от замков двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении участия в оплате коммунальных и иных платежей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Вселить Ш.А.А в жилое помещение квартиру N ***. расположенную по адресу: ***.

Обязать Ш.Н.А. и Ш.Л.Н. не чинить истцу Ш.А.А., препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, обязав ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру N *** дома *** по улице ***для изготовления Ш.А.А. дубликата ключей и последующего их возврата.

Определить порядок и размер участия Ш.А.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры N *** дома *** по улице ***, выделив: Ш.А.А, - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Ш.Н.А. - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Ш.Л.Н. - 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу.

Обязать ГБУ МФЦ города Москвы формировать единые платежные документы по квартире по адресу: ***, исходя из данного определения долей.

Взыскать с Ш.Н.А. в пользу Ш.А.А. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме *** рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату доверенности в сумме *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Ш.Л.Н. в пользу Ш.А.А. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме *** рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату доверенности в сумме *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. А.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н.А. к Ш.А.А, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать,

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш. Н.А., Ш.Л.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ему дубликатов ключей от замков двери в спорную квартиру, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, исходя из 1/3 доли общей площади жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обосновании указанных требований истец ссылается на то, что с 1971 года он был зарегистрирован как член семьи и постоянно проживал в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение, состоящее из двух изолированных жилых комнат было предоставлено по договору социального найма от 28.11.2008 года. На данный момент в квартире зарегистрированы и проживают: Ш.Л.Н. (жена), Ш. Н.А. (сын). В январе 2012 года, в результате произошедшего между ним и сыном конфликта, истец был вынужден уйти из квартиры, и временно проживать у своей родной сестры, О.Г.А. по адресу: ***. При этом, все принадлежащие ему вещи, документы, в том числе ключи от входной двери, остались в спорной квартире. После того, как истец решил вернуться в квартиру, в которой осталась проживать его жена, он не смог попасть в нее, так как соседкой по площадке при входе на лестничную площадку была установлена дверь, которая препятствовала проходу к двери квартиры. Ключи от установленной соседкой двери ему не передали. На телефонные звонки никто не отвечал, сын Ш.Н.А. на контакт не выходит и избегает встреч. В иске истец указал, что его выезд из квартиры, расположенной по адресу: ***, был вынужденным, временным и не носил постоянного характера, поскольку он намерен проживать в ней, иного жилья не имеет. Полагал, что суд вправе определить порядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку он не может осуществить право пользования жилым помещением, истец считал возможным требований устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ему ответчиками дубликатов ключей от спорной квартиры. Так как спорное жилое помещение состоит из двух жилых изолированных комнат, просит выделить ему в пользование комнату N 1, площадью ***кв.м., в пользование ответчиков определить комнату N 2, площадью ***кв.м., при этом, кухню, коридор, туалет и ванную комнату оставить в общем пользовании всех лиц. Также просит о взыскании с ответчиков судебных расходов (л.д. 5-7; 53-58).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Ш.Н.А. заявлены встречные исковые требования о признании Ш.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в *** года ответчик собрал все свои личные вещи, выехал из спорной квартиры без объяснения причин; каких бы то ни было ссор или неприязненных отношений между ними, его родителями не было. В течение трех с половиной лет ответчик в квартире не появлялся, где проживал - неизвестно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, мер ко вселению не предпринимал, сохранил у себя ключ от жилого помещения. За период с ***года по настоящее время ключи от квартиры не менялись (л.д. 131-133).

В судебное заседание истец Ш.А.А., а также его представитель по доверенности З.О.В. (доверенность на л.д. 43) явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, при этом, представитель истца пояснил, что в *** года, в результате произошедшего между истцом и ответчиком (сыном) конфликта, истец был вынужден уйти из квартиры, чтобы избежать его продолжения, при этом, все принадлежащие истцу вещи остались в спорной квартире. Истец не имел возможности нести ответственность, вытекающую из договора социального найма, но от данных обязательств он не отказывался, у него есть намерение вселиться в указанную квартиру, от своих прав и обязанностей, как члена семьи нанимателя, он не отказывался. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Ш.Н.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель Ш.Н.А. - С.Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 170-171), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Ш.А.А. не проживает в спорном жилом помещении с *** года, выезд из спорной квартиры носил добровольный характер. Только в *** году стал претендовать на вселение в спорную квартиру. На момент выезда из квартиры Ш. А.А. имели ключи от спорной квартиры, которые с того момента не менялись, дополнительные замки не врезались. Препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ему не чинились.

Ответчик Ш.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, извещался нежащим образом, в представленном ранее в адрес суда письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ МФЦ города Москвы.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Н.А. - К.А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, выражая несогласие в произведенной судом оценкой доказательств, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно обязал ответчиков передать истцу ключи от квартиры, так как они у него имеются, суд не учел, что истец за медицинской помощью по месту регистрации с моменты выезда не обращался, почтовую корреспонденцию не получал, не оплачивал коммунальные услуги, показания свидетелей не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели допрашивались другим судьей.

Представитель Ш.Н.А. - К.А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии Ш. А.А. и его представитель З. О.В. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался, в том числе, положениями ст.ст. 60, 69, 71, ч.3 ст.83 , 155, 156, 249 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, в которой на условиях договора социального найма жилого помещения N ***от ***года, заключенного с ДЖП и ЖФ города Москвы, зарегистрированы по месту жительства истец Ш. А.А. - с ***года, Ш.Н.А., Ш.Л.Н.(л.д. 64).

Из пояснений Ш. следует, что от своих прав нанимателя спорного жилого помещения Ш. А.А. не отказывался, вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с сыном, в *** гг. пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако со стороны ответчиков имеются препятствования в проживании истца в названной квартире, ему не отдают ключи от квартиры, в силу чего истец вынужден проживать у сестры,

Данные объяснения нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей Б.Л.В., О.Г.А., участкового уполномоченного ОМВД района ***г.Москвы А.Д.В., Л.О.В.

В связи с невозможностью вселения в спорную квартиру истец обращался в ОМВД по району ***г. Москвы, на неоднократные попытки выхода с участковым уполномоченным по адресу спорной квартиры, дверь им никто не открыл (л.д. 65); из заявления Ш.А.А. в ОМВД следует, что после выезда из спорной квартиры в связи с конфликтом с сыном, некоторое время он проживал на даче; в ***года, когда вернулся в Москву, не смог попасть в квартиру, так как замок был заменен. От соседки узнал, что его супруга Ш.Л.Н. получила травму бедра и находится в ПИ N ***, при обращении в больницу, выяснилось, что ее там нет. Сын Ш.Н.А. на контакт не выходит, на телефон не отвечает и избегает с ним встреч. В квартиру ***, расположенную по адресу: город ***, он доступа не имеет, поэтому вынужден проживать у сестры (л.д. 66-67).

Из рапорта о/у ОУР Отдела МВД России по району Чертаново-Центральное города Москвы М.Р.В. от *** года следует, что в ходе изучения материала проверки было установлено, что Ш.А.А. некоторое время не проживал вместе со своей женой. Вернувшись в ***года, Ш.А.А. хотел поселиться в квартире, в которой прописан и в которой ранее проживал вместе со своей женой и сыном, но в квартиру попасть не смог, т.к. замок был сменен. После чего, он предпринял попытки для поиска своей жены и ему стало известно, что она получила травму бедра и была помещена в ПНИ N ***. В ходе работы по розыску Ш. Л.Н. были проверены базы БРНС и АСП, результат отрицательный. *** года удалось связаться с сыном Ш.А.А. и договориться о встрече с Ш.Л.Н. Ш.Л.Н., являясь инвалидом по зрению с 2011 года, не выходит из квартиры, расположенной по адресу: ***. ***года с нее было получено заявление и объяснение о прекращении розыска. Также она сообщила, что в 2011 году Ш.А.А. бросил ее и сына, уйдя в другую семью, а через несколько лет решил вернуться и в судебном порядке решить своей жилищный вопрос, путем размена квартиры. Она настоятельно просила не сообщать телефоны своему мужу, а также, что она постоянно находится дома (л.д. 117).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР Отдела МВД России по району Чертаново-Центральное города Москвы от 26 марта 2015 года следует, что 26.03.2015 года Ш.Л.Н. была обнаружена. С нее было получено заявление о прекращении розыска, в котором она пояснила, что общения с мужем не желает, так как он ушел из семьи в 2011 году, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела по обращению в полицию Ш.А.А. (л.д. 72).

Как указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш. А.А. интересовался судьбой своей жены, в том числе предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, однако, ответчики избегали всяческих контактов с ним, не пуская в квартиру.

Судом также истребовались материалы проверки по обращению Ш.А.А.,

зарегистрированные в КУСП за N ***от *** года, КУСП N *** от *** года (л.д. 85-120).

Из заявления Ш.А.А. от 11 декабря 2014 года следует, что последний обращался в ОМВД по району *** города Москвы с просьбой оказать содействие во вселении в квартиру N *** , поскольку в конце *** года после ссоры с сыном Ш.Н.А. он ушел из дома, проживает в настоящее время у сестры О.Г.А. За это время он часто был в Чертаново по адресу спорной квартиры, но дверь ему не открывали (л.д. 88).

Из копии заключения ООП Отдела МВД России по району ***города Москвы от *** года усматривается, что проверка по заявлению Ш.А.А. прекращена, Ш.А.А. предложено для решения данной ситуации обратиться в суд. При этом, давая объяснения в рамках проведенной проверки Ш.А.А. указывал, что в конце *** года, после ссоры с сыном Ш.П.А., он переехал к сестре в Северное Медведково. После чего, по настоящее время пытался попасть в указанную квартиру. Неоднократно осуществлялся выход на данный адрес с целью выяснения обстоятельств, но дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 93).

С заявлением аналогичного характера Ш.А.А. обращался в ОВД района Чертаново-Центральное города Москвы ***года (л.д. 96).

Удовлетворяя частично первичные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчиков по первоначальному иску не доказана добровольность непроживания Ш.А.А. в спорной квартире, его выезд на постоянной основе в иное место жительства, отсутствие со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением, в силу чего, суд пришел к выводу, что отсутствие истца Ш.А.А. в квартире по месту постоянной регистрации носит временный характер, а потому, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежит вселению в данную квартиру с обязанием ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передаче истцу ключей от входной двери для изготовления дубликата ключей и последующего возврата ответчикам их экземпляра, поскольку возможность пользования квартирой зависит от наличия ключей от квартиры, которые у истца отсутствуют, что ответчиками не опровергнуто.

Сведений о наличии у истца прав на другие жилые помещения в г. Москве материалы дела не содержат.

Одновременно, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату спорного жилое помещение, установив Ш.А.А., Ш.Н.А. и Ш.Л.Н. - по 1/3 доли в оплате за содержание спорной квартиры и коммунальных услуг каждому.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, поскольку жилищным законодательством определение порядка пользования муниципальной квартирой не предусмотрено.

Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца Ш.А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.- по 1***руб. с каждого, и в счет возмещения расходов по оплате расходов истца по оформлению доверенности *** руб. - по *** руб. с каждого.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку они не опровергаются материалами дела, в рамках судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску допустимых доказательств в обоснование встречных исковых требований представлено не было, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств ответчиками также не заявлялось. При этом ответчикам было предоставлено достаточно времени для представления необходимых доказательств по делу, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность по передаче истцу ключей от квартиры для изготовления дубликата, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку судом установлено отсутствие у истца ключей от спорной квартиры, что препятствует в реализации его права пользования жилым помещением, данный вывод суда ответчиками не опровергнут, передача ключей от квартиры истцу с целью изготовления дубликата и последующего возврата ответчикам их экземпляра прав ответчиков не нарушает.

Кроме того, отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции показаний свидетелей Б.Л.В. и О. Г.А., которые были допрошены в ходе рассмотрения дела иным составом суда, поскольку соответствующие свидетели допрашивались судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, из протокола судебного заседания от *** года видно, что показания указанных свидетелей были судом исследованы и оглашены непосредственно в судебном заседании *** г.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не выполнялась обязанность по оплате жилого помещения, также не влечет отмену обжалуемого решения том, что само по себе невыполнение обязанностей нанимателем жилого помещения по его оплате не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением применительно к положениям ст.83 ЖК РФ, последствием невыполнения такой обязанности может быть предъявление к нему соответствующих требований, которые ответчиками по первоначальному иску также не заявлялись.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания, о неверной оценки доказательств судом, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: