Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4901/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре _.. Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Фалалеевой С.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г.

по делу по иску Фалалеевой С.В. к ООО "НСГ Страхование жизни" о взыскании страховых взносов,

установила:

__ г. между Фалалеевой С.В. (страхователь) и ООО "НСГ Страхование жизни" (страховщик) было заключено три договора личного страхования со сроком действия с __ г. по __г. каждый (л.д. 33,34, 35, 36-41).

По этим договорам Фалалеева С.В. уплатила страховые взносы в общей сумме _.. руб.

_.. г. Фалалеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ Страхование жизни" о взыскании уплаченных по трем договорам страхования страховых взносов в размере _.. руб., взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что __ г. она получила от ООО "НСГ Страхование жизни" информационное письмо о том, что договора страхования были расторгнуты по инициативе ответчика _.. г. в связи с допущенной Фалалеевой С.В. просрочкой уплаты очередных страховых взносов (л.д. 50). Однако ранее уплаченные по договорам страхования страховые взносы в размере __. руб. ей возвращены не были.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. Фалалеевой С.В. отказано в иске по тем основаниям пропуска срока исковой давности.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Фалалеева С.А., указывая на то, что договора страхования были расторгнуты ответчиком необоснованно, и что при расторжении договоров ответчик должен был возвратить ей уплаченные страховые взносы.

В заседание судебной коллегии представитель Фалалеевой С.В. - адвокат Бесровных М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "НСГ Страхование жизни" - Харитоненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией установлено, что письмом от ___. г. ООО "НСГ Страхование жизни" уведомил Фалалееву С.В. о расторжении договоров страхования в связи с допущенной истицей просрочкой уплаты страховых сумм.

Это письмо было получено истицей. В письме указано, что в соответствии с условиями страхования при досрочном прекращении договора страхования в течении первого или второго года страхования выкупная сумма не выплачивается.

Таким образом, в июле __. г. истице стало известно как о расторжении договоров страхования, так и о том, что ответчик не намерен выплачивать ей какие-либо суммы в связи с прекращением договоров.

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав истице стало известно не позднее июля _. г., а с настоящим иском она обратилась в суд _.. г., т.е. через пять лет после начала течения срока исковой давности.

Из изложенного следует, что срок исковой давности был истец пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию своих требований о взыскании уплаченных страховых взносов. Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку истицей был пропущен срок исковой давности и отказ в иске не связан с установлением фактических обстоятельств дела. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалалеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: