Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4905/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре __ Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __.. г.

по делу по иску Володина И.М. к Исломидину У.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

__ г. в г. __ , на ул. _.. у д. 1, корп. 1 произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля _.. под управлением Володина И.М., автомобиля __. под управлением Исломидина У.А. и автомобиля __.. под управлением Гребенюка А.А. (далее - спорное ДТП) (л.д. 13).

Володин И.М. обратился в суд с иском к Исломидину У.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании с Исломидина У.А. и ООО "Росгосстрах" денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля __. вследствие спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Исломидина У.А., чья ответственность на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах". Размер причиненного истцу ущерба составил __.. руб. Истец обращался в ООО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в производстве выплаты было отказано по тем основаниям, спорное ДТП произошло до момента вступления в силу договора страхования. Ответчик Исломидин У.А. также истцу ущерб не возместил.

ООО "Росгосстрах" иск не признал, ссылаясь на то, что на момент спорного ДТП договор ОСАГО, заключенный с Исломидиным У.А. еще не вступил в силу, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Исломидин У.А. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Исковые требования Володина И.М. к Исломидину У.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Володина И.М. страховое возмещение в сумме __ (__ ) рублей 91 коп, __ (__ ) рублей в счет оплаты услуг представителя, __ (__ ) рублей денежную компенсацию морального вреда, __. (__ ) рублей 58 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины.

- В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о наступлении страхового случая, и ссылаясь в обоснование своего довода на то, что договор страхования начинал действовать с __ г. с 16 час. 51 мин., тогда как спорное ДТП произошло _ г. в 16 час. 06 мин., т.е. до начала действия договора страхования. Также в жалобе оспаривается правильность установленного судом размера ущерба, причиненного истцу.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Росгосстрах" - Азимов С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Володин И.М., Исломидин У.А. и третье лицо Гребенюк А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом по известны адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, согласно которым извещение Володиным И.М. было получено.

Учитывая изложенное, а также то, что Исломидин У.А. является гражданином другого государства и проживает на территории другого государства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ПАО "Росгосстрах", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло __. г. в 16 час. 06 мин.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-справкой ГИБДД по факту спорного ДТП, в которой указано место и время ДТП, а также участники ДТП и автомобили, участвовавшие в ДТП (л.д. 13);

-Постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, при которых произошло спорное ДТП (л.д. 67, оборот);

-схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной всеми участниками ДТП, в которой содержатся сведения о месте и времени спорного ДТП (л.д. 68);

-объяснениями участников ДТП, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении после их прибытия на место ДТП, согласно которым объяснения давались в 17 час. 05 мин. и в 17 час. 10 мин. (л.д. 69, 70, 70 оборот).

Спорное ДТП произошло по вине Исломидина У.А., управлявшего автомобилем __. . Данное обстоятельство подтверждается копиями документов из административного материала по факту ДТП.

Размер причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет __ руб., что подтверждается имеющимся в деле заключением о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости (л.д. 130-161).

Удовлетворяя исковые требования истца в отношении ООО "Росгосстрах" и отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Исломидина У.А., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Исломидина У.А. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному _.. г. между ООО "Росгосстрах" и Исломидиным У.А.

В подтверждение своих выводов суд сослался на справку ГИБДД по факту спорного ДТП, в которой содержатся сведения о реквизитах предоставленного Исломидиным У.А. страхового полиса (серия ССС N__. , росгосстрах), распечатку сведений из интернет ресурса РСА, согласно которой по страховому полису с указанными реквизитами __ г. был заключен договор страхования со сроком действия с _.. г. по ___ г. (л.д. 73), а также на то, что на момент спорного ДТП страховой полис с указанными реквизитами находился на руках у Исломидина У.А. и был предъявлен сотрудникам ГИБДД.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ,

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

2. Владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль __.. , которым на момент спорного ДТП управлял Исломидин У.А., принадлежит Калыкову А.К. и зарегистрирован в иностранном государстве (Казахстане).

Следовательно, при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации срок договора ОСАГО мог составлять менее одного года, но не менее 5 дней.

Из представленной суду копии страхового полиса серия ССС N_.. усматривается, что данным страховым полисом удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля __ , которым на момент спорного ДТП управлял Исломидин У.А. (л.д. 108). Договор страхования был заключен между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Исломидиным У.А. (страхователем) __. г.

В полисе указан срок действия договора страхования: с 16 ч. 51 мин. __. г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. __. г.

В силу положений ст. 940, 942, 957 ГК РФ, условия договора страхования, включая условия о сроке действия договора страхования, могут быть отражены в страховом полисе.

Начало срока действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса, что прямо следует из положений ст.ст. 940, 957 ГК РФ и в их взаимосвязи.

Доказательств того, что условиями договора ОСАГО, заключенного между Исломидиным У.А. и ООО "Росгосстрах", был установлен иной период действия договора страхования нежели чем период, указанный в представленной суду копии страхового полиса, суду не представлено.

Условия договора ОСАГО о сроке действия договора не оспорены и недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что договор ОСАГО, заключенный между Исломидиным У.А. и ООО "Росгосстрах" начал действовать __. г. в 16 час. 51 мин., т.е. после того как случилось спорное ДТП.

Наличие страхового полиса на руках у Исломидина У.А. на момент спорного ДТП данное обстоятельство не опровергает, поскольку, как указано выше, начало действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса.

Поскольку событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло в период, когда договор страхования ОСАГО, заключенный между Исломидиным У.А. и ООО "Росгосстрах" по полису серия ССС N_.. , еще не действовал, а доказательств заключения иного договора ОСАГО между Исломидиным У.А. и ООО "Росгосстрах" суду не представлено, то не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лицом, которое несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП, в силу положений п. 1 ст. 1064 и п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ является Исломидин У.А., поскольку спорное ДТП произошло по его вине.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного Володину И.М. ущерба в установленном судом размере __ руб. должна быть возложена на Исломидина У.А.

Поэтому исковые требования истца к ООО "Росгосстрах" подлежат оставлению без удовлетворения, а требования истца к Исломидину У.А. подлежат удовлетворению в указанном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в отношении Исломидина У.А. на него в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возлагается обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размерах __. руб. и __ руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ___ г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Исломидина У.А. в пользу Володина И.М. _.. руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, _.. руб. в счет возмещения расходов по оплате услуги представителя, __ руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать Володину И.М. в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: