Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4920/16

12 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "АБИ-Декор", Черноусова А.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Черноусову А.В., ООО "АБИ-Декор" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АБИ-Декор" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации * руб. * коп., в возмещение ущерба *., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины * коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", в лице представителя, действующей на основании доверенности Ветошкиной Т.В., обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АБИ-Декор", Черноусову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере *., расходов по оплате государственной пошлины в размере *., мотивируя требования тем, что в соответствии с договором имущественного страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" за автомобиль * г.р.з. *, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2012 г., по вине Черноусова А.В., управлявшего автомобилем * г.р.з. *, принадлежащего ООО "АБИ-Декор", риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах". В соответствии с заключением N * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере *., что превышает 80% его страховой стоимости. Истцом по заявлению страхователя выплачено страховое возмещение * коп., за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля уплачено * коп.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черноусов А.В. иск не признал, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Шкода Йети, переданным ему по доверенности собственником ООО "АБИ-Декор", в котором он ранее работал, выразил несогласие с размером страхового возмещения, а также полагал необоснованным возложение на ответчиков расходов по эвакуации поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ООО "АБИ-Декор", действующая на основании доверенности Турова О.С, иск не признала, поддержав доводы ответчика Черноусова А.В., полагала, что ООО "АБИ-Декор" не является лицом, ответственным за повреждение застрахованного автомобиля, поскольку принадлежащий обществу автомобиль был передан в пользование безвозмездно Черноусову А.В., о чем свидетельствует доверенность, и использовался последним по своему усмотрению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "АБИ-Декор", Черноусов А.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчики ООО "АБИ-Декор", Черноусов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тахтёнова А.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что 07 октября 2012 года в 20 час. 45 мин. в районе 131 км. Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля * г.р.з. *, принадлежащего ООО "АБИ-Декор" под управлением водителя Черноусова А.В. и автомобиля * г.р.з. *, принадлежащего Антонову М.А., под его же управлением.

В результате происшествия автомобиль * г.р.з. * получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черноусова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю * г.р.з. * под управлением Антонова М.А. Указанное следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении * от 07.11.2012 г., постановления * по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль * г.р.з. * был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису * от 28.12.2011 г. на условиях, определенных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств". По риску "ущерб" страховая сумма определена * руб. * коп.

Антонов М.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО "АЭНКОМ". Согласно Акту, зафиксировано 37 позиций повреждений. Согласно заключению эксперта ООО "АЭНКОМ" * от 24.10.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. * определена в размере * руб. * коп.

Согласно расчету убытка N * от 05.12.2012 г. по полису *, к выплате определено страховое возмещение в размере *. (л.д. 30).

Указанную сумму ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило страхователю Антонову М.А. платежным поручением N * от 10.12.2012 г.

Согласно квитанции N * от 10.11.2012 г., стоимость эвакуации поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Форд Фокус в ООО "РЕСО-Авто" составила * коп. Согласно платежному поручению N *от 03.12.2012 г., ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "РЕСО-Авто" за услуги по эвакуации всего * коп.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования от потерпевшего Антонова М.А. в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к которым относятся денежные суммы, выплаченные по договору страхования и затраченные на эвакуацию поврежденного застрахованного средства, за вычетом лимита страхового возмещения в рамках ОСАГО.

При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчиков о том, что при определении размера страхового возмещения не учтена стоимость годных остатков, поскольку сведений о том, что годные остатки были переданы страховщику, материалы дела не содержат, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих обоснованность выплаченных сумм в связи с исполнением договора страхования.

Данные выводы основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, при определении лица, ответственного за убытки, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Черноусова А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "АБИ Декор", управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля ООО "АБИ Декор" 07 октября 2012 года, исходя из объяснений Черноусова А.В. о том, что 07 октября 2012 года он перегонял автомобиль из Тверской области по заданию руководителя ООО "АБИ-Декор", где он ранее работал, суд пришел к ошибочному выводу о том, что при управлении автомобилем Шкода Йети Черноусов А.В. действовал по поручению ООО "АБИ-Декор", которое, в силу положений ст. 1068 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный Черноусовым А.В.

Вместе с тем, применительно к правилам, предусмотренным ст.1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таких доказательств материалы дела не содержат, установлено, что 05 октября 2012 года Черноусов А.В. был уволен из ООО "АБИ Декор", поэтому данный вывод суда не основан на обстоятельствах дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом, наступают специальные условия ответственности, к каковым относится причинение вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае значимым, для правильного рассмотрения спора, являлось разрешение вопроса о том, находился или нет Черноусов А.В. в трудовых отношениях с ООО "АБИ Декор" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Черноусов А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "АБИ-Декор", управлял принадлежащим ему автомобилем по доверенности, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение убытков истцу должна быть возложена на причинителя вреда Черноусова А.В.

Таким образом, сумма убытков в размере ** коп. подлежит взысканию с ответчика Черноусова А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации.

Законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "АБИ-Декор" отсутствуют, в удовлетворении требований истца к ООО "АБИ-Декор" должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черноусова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года отменить.

Взыскать с Черноусова * в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации * коп., расходы по оплате государственной пошлины * руб. 83 коп.

В иске СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "АБИ-Декор" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: