Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-4921/16

12 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И., судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Т.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года,

установила

Истец Соколова Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФО "Честный Кредит", в котором просила взыскать сумму займа с процентами в размере * коп.; взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя * руб., по уплате государственной пошлины * коп., по нотариальному удостоверению доверенности представителю * руб. * коп.

В обоснование требований истец указала, что 05 февраля 2015 года заключила с ответчиком договор процентного займа N * (процентная ставка 11,5%) на срок по 05 августа 2015 г., по которому передала ответчику денежные средства в размере 120.000 руб., а 17 мая 2015 года дополнительно * руб. Попытки обратиться к ответчику по вопросу прекращения займа 4 и 5 августа успеха не принесли, офис ответчика не работал, телефоны не отвечали. Претензия истца от 12 августа 2015 года о возврате суммы займа и причитающихся процентов оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца - Кержаев В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ООО МФО "Честный кредит" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, со снижением суммы расходов по оплате услуг представителя до * руб. Об изменении решения в части размера взысканных судом процентов за пользование займом просит истец Соколова Т.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что за период с 5 февраля по 5 августа 2015 года проценты по договору займа составляют * руб., исходя из расчета: * руб.*69% (6 месяцев*11,5%). Также просит в жалобе взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере * руб.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между ООО МФО "Честный Кредит" и Соколовой Т.К. был заключен договор займа N *, в соответствии с которым Соколова Т.К. передала ООО МФО "Честный Кредит" денежную сумму * руб. на срок по 05 августа 2015 года включительно, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств по истечении шести месяцев после внесения денежных средств займодавцем в кассу заемщика не позднее 14 рабочих дней после прекращения действия договора. Вознаграждение за пользование суммой займа устанавливается в размере 11,5 от суммы займа ежемесячно в конце срока. Соглашением к договору займа от 17 марта 2015 года сумма займа увеличена на * руб.

Согласно представленным суду квитанциям к приходным кассовым ордерам, заимодавцем в кассу заемщика внесено: 05 февраля 2015 года - * руб. (квитанция N *; 17 марта 2015 года - * руб. (квитанция N *).

12 августа 2015 года истец направил ответчику по адресу нахождения офиса претензию, в которой просил возвратить сумму займа и причитающиеся проценты, указывая на окончание срока займа. Согласно представленным в материалы дела сведениям об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору, отправление без вручения возвращено отправителю.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, верно применив положения ст.ст.309,807,810 ГК РФ, принимая во внимание, что в установленный договором срок заемные средства и причитающиеся проценты ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере * руб. и процентов по договору в сумме * руб., исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму * руб., в разумных пределах, с учетом категории дела, сроков рассмотрения дела (1 судебное заседание), в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., за оформление доверенности на представителя - * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Соколовой Т.К. о неправильном исчислении процентов за пользование займом, выводы суда являются правильными, поскольку при определении суммы процентов за пользование займом, суд исходил из расчета самого истца и, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, истец не вправе заявлять в апелляционной жалобе требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением вышеприведенной нормы права, с учетом объема и характера совершенных представителем процессуальных действий, снизил взыскиваемую сумму с * руб. до * руб., что соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: