Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4934/16

10 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя Дульской Марковой на определение Гагаринского районного суда от 03 ноября 2015 г. о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по иску ЖСК "Каширский" к Дульской об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние,

установила:

ЖСК "Каширский" обратился в суд с иском к Дульской об обязании привести в надлежащее состояние квартиру по адресу: *** в соответствии с санитарно-техническими требованиями, провести санобработку помещения, устранить источники неприятного запаха, провести дезинфекцию, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, содержит в ней кошек, за которыми надлежащим образом не ухаживает, в силу чего из квартиры исходит резкий неприятный запах, проникающий в подъезд и жилые помещения.

В рамках рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено определение о назначении по делу экспертизы от 03 ноября 2015 года, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЖСК "Каширский" Комова, представителя ответчика Дульской Маркову, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено, судебная коллегия не вправе проверять доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для назначения экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.

Доводы частной жалобы представителя Дульской о том, что ответчик не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По данным Почты России об отслеживании почтовых отправлений, 12.10.2015 г. Нагатинским районным судом в адрес Дульской было направлено судебное извещение, поступившее в почтовое отделение по месту жительства адресата 15.10.2015 г., которое Дульской получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 122-123).

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 64, 65 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данных о наличии уважительных причин неполучения направленных судом в надлежащий адрес извещений о явке в суд, в частной жалобе не приводится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при соблюдении норм ГПК РФ, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дульской Марковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи