Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-4935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Зайцева на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Курпитко к Зайцеву о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева в пользу Курпитко неустойку в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** рублей 00 коп.

установила:

Истец Курпитко обратился в суд с иском к ответчику Зайцесу о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, указывая, что 28 ноября 2014 года сторонами был заключен договор N *** купли-продажи акций ЗАО КБ "РУБанк", согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность Зайцеву за плату обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в количестве *** штук, номер государственной регистрации выпуска акций ***, номинальной стоимостью *** рублей за одну акцию. Согласно пункту 1.3 указанного договора, общая сумма сделки купли-продажи акций составила *** рублей, которые должны были быть уплачены Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 31 марта 2015 г. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате акций согласно условиям договора купли-продажи. Согласно п. 4 договора N***. купли-продажи акций от 28 ноября 2014 г. в случае нарушения покупателем сроков уплаты денежных средств по договору и в случае неполучения продавцом от покупателя денежных средств, указанных в п. 1.3 договора, в срок до 31.03.2015 года продавец вправе расторгнуть в одностороннем порядке данный договор, уведомив об этом покупателя, также продавец вправе потребовать неустойку в размере *** рублей. 22.06.2015 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и выплате неустойки, которая до настоящего времени не оплачена.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей.

Истец Курпитко в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Ветрова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Зайцев в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Анищенко в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Зайцев по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Зайцева - Моисеенкова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Курпитко - Ветрова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Курпитко, ответчик Зайцев в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Зайцева - Моисеенковой, представителя Курпитко - Ветровой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года сторонами был заключен договор N *** купли-продажи акций ЗАО КБ "РУБанк", согласно условиям которого, Курпитко обязался передать в собственность Зайцеву за плату обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в количестве *** штук, номер государственной регистрации выпуска акций ***, номинальной стоимостью *** рублей за одну акцию.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, общая сумма сделки купли-продажи акций составила *** рублей.

На основании условий договора оплата суммы, указанной в п. 1.3, осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца указанном в реквизитах данного договора в срок до 31.03.2015 г. Продавец обязуется в день поступления на его счет денежных средств подписать и предоставить регистратору прав на акции соответствующие передаточные распоряжения на перевод свободных от ареста ценных бумаг на лицевой счет Покупателя или третьих лиц по указанию Покупателя.

В силу п. 4 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков уплаты денежных средств по настоящему договору и в случае неполучения продавцом от Покупателя денежных средств, указанных в п. 1.3, в срок до 31.03.2015 г. Продавец вправе потребовать неустойку в размере *** руб.

До настоящего времени Ответчиком не исполнена обязанность по оплате акций согласно условиям договора купли-продажи, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о б удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывает, что ответчиком заявлялось о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом акции АО КБ "РУБанк" после 31.03.2014 года были реализованы, что подтверждается выпиской от 29.05.2015 года, в период действия договора купли-продажи акций от 28.11.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком *** акций были арестованы по постановлениям различных судов, что делало невозможной их реализацию третьим лицам, а также учитывает соразмерность нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, полагая возможным определить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в сумме *** рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме *** рублей, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ на размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Зайцева в пользу Курпитко неустойку в размере *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: