Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-5008/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Обливиной Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить; взыскать с Обливиной Т.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обливиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и услуг по техническому обслуживанию машиномест NN 180, 252, расположенных в подземном гараже дома N *** по ***, в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., указывая на неисполнение ответчиком, который является собственником машиномест, своих обязанностей.

Представитель ООО "ДС Эксплуатации" по доверенности Сурнова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Обливина Т.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд постановил указанно решение, об отмене которого как незаконного просит Обливина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представители Обливиной Т.В. по доверенности Обливин В.Ю. и Никонов А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное.

Представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кулик А.Е. на заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Обливина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Обливиной Т.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Обливиной Т.В. по доверенности Обливина В.Ю., Никонова А.А., представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кулик А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Обливиной Т.В.

В апелляционной жалобе Обливина Т.В. указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, все извещения были направлены по адресу ***, по указанному адресу она не проживает с декабря 2013 г., о чем истцу было известно, с января 2014 г. она зарегистрирована и проживает по адресу ***, что подтверждается копией паспорта, о том, что в производстве суда находилось данное дело, она не знала, по ее мнению, суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из дела следует, что все повестки на имя Обливиной Т.В. направлялись по адресу: ***, которые были возвращены в суд без вручения адресату.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Обливиной Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 10 февраля 2016 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с исковым заявлением к Обливиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и услуг по техническому обслуживанию машиномест, пени и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Обливина Т.В. является собственником двух машиномест - N 252 и N 180, расположенных в подземном гараже жилого комплекса, находящегося по адресу: ***. ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир и машиномест в упомянутом многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Суммы, выставляемые к оплате собственникам машиномест, являются фактическим затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами. ООО "ДС Эксплуатация" и ответчик заключили 30 июля 2007 г. договор на управление и обслуживание подземного гаража (машиномест NN 180 и 252) по адресу: ***, по условиям которого истец обязался предоставить весь комплекс услуг по содержанию мащиномест по данному адресу, а ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За период с 01 апреля 2011 г. по 31 августа 2014 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживания содержанию машиномест в подземном гараже в размере *** рублей. Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а поэтому с ответчика подлежат взысканию пени в сумме *** руб. *** коп.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кулик А.Е. явился, представил заявление об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с Обливиной Т.В.: сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию содержанию машиноместа N 180 за период с апреля 2011 г. по 02 сентября 2014 г. в размере *** рублей; сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию машиноместа N 252 за период с апреля 2011 г. по 25 января 2012 г. в размере *** руб. *** коп.; пени в размере *** руб. *** коп., рассчитанную пропорционально первоначально заявленным требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., и просил заявленные требования удовлетворить.

На заседание судебной коллегии представители Обливиной Т.В. по доверенности Обливин В.Ю. и Никонов А.А. явились, исковые требования не признали, пояснили, что Обливина Т.В. в настоящее время не является собственником машиномест N 252, 180, поскольку, машиноместо N 252 было продано на основании договора купли-продажи от 26 января 2012 г. Матвеевой И.В., а машиноместо N 180 было продано на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2014 г. Шкрабкину А.В., данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, также у них имеется квитанция ООО "ДС Эксплуатация" от 03 сентября 2014 г. о том, что от Обливиной Т.В. была принята сумма *** руб. за оплату указанного машиноместа. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии ответчик Обливина Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Обливиной Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кулик А.Е., представителей Обливиной Т.В. по доверенности Обливина В.Ю., Никонова А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника по содержанию жилого помещения и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Предъявляя к Обливиной Т.В. требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и услуг по техническому обслуживанию машиномест, представитель ООО "ДС Эксплуатация" указывал на то, что Обливина Т.В. является собственником двух машиномест - N 252 и N 180, расположенных в подземном гараже жилого комплекса, находящегося по адресу: ***, и в подтверждении данного обстоятельства представил копии свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2008 г., согласно которым Обливиной Т.В. на праве собственности принадлежат машино-место 252 и машино-место 180, находящиеся по адресу: ***, а также на то, что 30 июля 2007 г. между ООО "ДС Эксплуатация" и Обливиной Т.В. был заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража.

Возражая против заявленных требований, представители Обливиной Т.В. указывали на то, что ответчик не является собственником упомянутых машино-мест, и в подтверждении это факта представили следующие документы:

Договор купли-продажи машино-места от 26 января 2012 г., заключенный между Обливиной Т.В. (продавец) и Матвеевой И.В. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал покупателю машино-место N 252, расположенное по адресу: *** ;

Акт приема-передачи к договору купли-продажи машино-места от 26 января 2012 г., согласно которому стороны не имеют каких-либо претензий по поводу состояния, приема и передачи машиноместа;

Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которой 27 февраля 2012 г. зарегистрировано право собственности машино-место N 252, расположенное по адресу: ***, Матвеевой И.В.;

Договор купли-продажи машино-места от 03 сентября 2014 г., заключенный между Обливиной Т.В. (продавец) и Шкабкиным А.В. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал покупателю машино-место N 180, расположенное по адресу: ***;

Акт приема-передачи к договору купли-продажи машино-места от 03 сентября 2014 г., согласно которому стороны не имеют каких-либо претензий по поводу состояния, приема и передачи машиноместа.

Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которой 28 октября 2014 г. зарегистрировано право собственности машино-место N 180, расположенное по адресу: ***, Шкабкиным А.В.

Также возражая против указанных требований указывали на то, что у Обливиной Т.В. не имеется никакой задолженности перед истцом, поскольку машино-место N 180 и N 252 продавались, Обливиной Т.В. была произведена оплата всех расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию машино-мест, в подтверждение представили: копию приходного кассового ордера от 17 мая 2013 г., в соответствии с которым от Обливиной Т.В. через Матвееву И.В. ООО "ДС Эксплуатация" было принято ***руб. за 1 машино-место за февраль - декабрь 2012 г. и январь-апрель 2013 г.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2014 г., согласно которой от Обливиной Т.В. ООО "ДС Эксплуатация" было принято *** руб. за 1 машино-место за июнь-декабрь 2012 г., январь-декабрь 2013 г., январь-октябрь 2014 г.

Как усматривается из содержания заявления об уточнении размера исковых требований, ООО "ДС Эксплуатация" просит взыскать задолженность: за машиноместо N 180 - за период с апреля 2011 г. по 02 сентября 2014 г. в размере *** рублей; за машиноместо N 252 - за период с апреля 2011 г. по 25 января 2012 г. в размере *** руб. *** коп.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО "ДС Эксплуатация" обратилось 27 апреля 2015 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку иск предъявлен 27 апреля 2015 г., соответственно, ко всем платежам, срок оплаты которых наступил до 27 апреля 2012 г., подлежат применению сроки исковой давности, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить сроки давности к требованиям об оплате задолженности за машиноместо N 180 - за период с апреля 2011 г. по 26 апреля 2012 г., а за машиноместо N 252 - за период с апреля 2011 г. по 25 января 2012 г.

Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований задолженности ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании с Обливиной Т.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию содержанию машиноместа N 252 и пени за период с апреля 2011 г. по 25 января 2012 г. в размере *** руб. *** коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается требований ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании с Обливиной Т.В. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию содержанию машиноместа N 180 за период с апреля 2011 г. по 02 сентября 2014 г. в размере *** рублей, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку к требованиям истца в части взыскания задолженности и пени за период с апреля 2011 г. по 26 апреля 2012 г. подлежит применению срок исковой давности, а за период с 27 апреля 2012 г. по 02 сентября 2014 г. ответчик задолженности не имеет, согласно представленной представителем ответчика судебной коллегии квитанции, копия которой приобщена к материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 07 июля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДС Эксплуатация" к Обливиной Т.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины отказать

Председательствующий:

Судьи: