Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5061/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Долгополова В.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявление Долгополова Вадима Вячеславовича о принятии обеспечительных мер по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело давлению Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании денежных средств.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста помещение магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 115, принадлежащее на праве собственности ООО "ПромАктив", в уставном капитале которого доля ответчика составляет 100 %, денежные средства на счетах ответчика в ОАО АКБ Банк Москвы, ООО КБ Банк Милбанк, АО Бинбанк Кредтные карты

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Долгополов В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер но обеспечению иска, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, кроме того, принятие обеспечительных мер в отношении имущества юридического лица может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы частной жалобы Долгополова В.В. не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Сумма требований истца к ответчику составляет 700 000 рублей, т.е. в данном случае требование обеспечительных мер на долю в уставных капиталах и вкладах несоразмерна сумме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: