Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Сервисный центр "Буровые технологии" Маслова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маслова В В, Закрытого акционерного общества "Сервисный центр - Буровые технологии", Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Керамзит", Закрытого акционерного общества "НПО Ресурс" в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N 70-213-03/12 от 16 марта 2012 года за период с 16 марта 2012 года по 13 ноября 2014 года в размере 15.946.133 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч сто тридцать три) рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно с Маслова В В, Закрытого акционерного общества "Сервисный центр - Буровые технологии", Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Керамзит", Закрытого акционерного общества "НПО Ресурс" в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору N 57-212-12/11 от 26 декабря 2011 года за период с 26 декабря 2011 года по 13 ноября 2014 года в размере 6.785.161 (шесть миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 64 копейки.

Взыскать в равных долях с Маслова В В, Закрытого акционерного общества "Сервисный центр - Буровые технологии", Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Керамзит", Закрытого акционерного общества "НПО Ресурс" в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" 60.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

**, начальная продажная цена 2.256.000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 95,8 кв.м., расположенную по адресу: **, установив начальную продажную цену в размере 20.916.800 (двадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

установила:

АО КБ "Росинтербанк" (ЗАО КБ "Росинтербанк") обратилось в суд с иском к Маслову В.В., ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии", ЗАО "Торговый Дом "Керамзит", ЗАО "НПО Ресурс" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 70-213-03/12 от 16.03.2012 за период с 16.03.2012 по 13.11.2014 в размере 40.147.023 руб. 19 коп., по кредитному договору N 57-212-12/11 от 26.12.2011 за период с 26.12.2011 по 13.11.2014 в размере 12.721.028 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маслову В.В. - квартиру N **, об определении её начальной продажной цены в размере 24.770.000 руб. 00 коп., установлении способа реализации - продажа с публичных торгов, об обращении взыскания на заложенное имущество: **, начальная продажная цена 2.256.000 руб. Всего определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере 15.581.000 руб. 00 коп. и установить способ реализации - продажу с публичных торгов.

В обоснование указало, что между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" были заключены кредитные договоры. Во исполнение условий кредитных договоров между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Масловым В.В., ЗАО "Торговый Дом "Керамзит", ЗАО "НПО Ресурс" заключены договоры поручительства. Заемщиком нарушены условия кредитных договоров, в связи с чем, банк направлял ответчикам письма с требованиями о погашении просроченной задолженности, между тем, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Представитель АО КБ "Росинтербанк" Кузьменко А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Маслов В.В., представители ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии", ЗАО "Торговый Дом "Керамзит", ЗАО "НПО Ресурс", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Маслова В.В. - Шиляев А.В. исковые требования признал, просил снизить размер неустойки и применить статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Сервисный центр "Буровые технологии" Маслов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Маслов В.В., представители ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии", ЗАО "Торговый Дом "Керамзит", ЗАО "НПО Ресурс", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, представитель АО КБ "Росинтербанк" в заседании судебной коллегии участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 330, 333, 334, 819, 807,809, 810, 811, 361,363 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела видно, что 26.12.2011 между ЗАО КБ "Росинтербанк" (в настоящее время АО КБ "Росинтербанк")(кредитор) и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" (заемщик) заключен кредитный договор N 57-212-12/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии с максимальной суммой лимита 25.000.000 руб., с периодом доступности по 25.12.2015 под 20 % годовых.

По условиям договора (п.1.4), банк предоставляет лимит выдачи в порядке, установленном договором траншами, а ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" обязуется использовать кредит только в соответствии с его целевым назначением (п.5.4.1), обеспечивать и поддерживать ежеквартальные обороты в размере не менее 15.000.000 руб. по расчетному счету заемщика (п.5.4.10), возвратить кредит и оплатить проценты по нему (п.7.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в тот же день, 26.12.2011 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Масловым В.В., между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Торговый Дом "Керамзит", между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "НПО Ресурс" заключены договоры поручительства N 216-305-12/11, N 218-305-12/11 и N 217-305-12/11 соответственно.

По условия договоров поручительства, поручители Маслов В.В., ЗАО "Торговый Дом "Керамзит", ЗАО "НПО Ресурс" брали на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" всех обязательств по кредитному договору.

26.12.2011 во исполнение обязательств по кредитном договору от 26.12.2011, между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" заключен договор о залоге движимого имущества N 56-303-12/11, по условиям которого ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" передало банку в залог **, рыночной стоимостью 800.000 руб., залоговой стоимостью 400.000 руб.

26.12.2011 между ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии", ЗАО КБ "Росинтербанк" и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N 859/12-11/К/РосИнт. Предметом договора является обеспечение обязательств исполнения ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" условий кредитного договора N 57-212-12/11 от 26.12.2011.

06.09.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" заключен договор о залоге движимого имущества N 100-303-09/12, по условиям которого ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" передало в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011движимое имущество: **, залоговой стоимостью 907.250,00 руб.

23.10.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" заключен договор о залоге движимого имущества N 109-303-10/12, по условиям которого ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" передало в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 движимое имущество - **, залоговой стоимостью 879.000,00 руб.

08.11.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" заключен договор о залоге движимого имущества N 110-303-11/12, по условиям которого ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" передало в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011движимое имущество - **, залоговой стоимостью 881.000 руб.

14.11.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" заключен договор о залоге движимого имущества N 112-303-11/12, по условиям которого ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" передало в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 движимое имущество - **, залоговой стоимостью 881.000,00 руб.

16.03.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" (в настоящее время АО КБ "Росинтербанк") (кредитор) и ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" (заемщик) заключен кредитный договор N 70-213-03/12 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9.600.000 руб. при предоставлении зарегистрированного договора об ипотеке. Договором предусмотрено, что лимит задолженности увеличивается до 20.000.000 руб. при предоставлении подписанного договора поручительства с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (п.1.3). Кредитная линия открыта сроком по 16.03.2015 (п.1.4). За пользование кредитом установлен размер процентов 18 % годовых (п.3.1). ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" взяло на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в установленные договором сроки (п.7.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.03.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Масловым В.В., ЗАО "Торговый Дом "Керамзит" и ЗАО "НПО Ресурс" заключены договоры поручительства N 257-305-03/12, N 256-305-03/12, N 255-305-03/12 соответственно.

В тот же день, 16.03.2012 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 70-213-03/12 от 16.03.2012 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Масловым В.В. заключен договор об ипотеке N 125-300-03/12, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 26.03.2012. По условиям договора ипотеки, Маслов В.В. передает ЗАО КБ "Росинтербанк" в залог квартиру N 104, общей площадью 95,8 кв.м., расположенную по адресу: **.

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил, а ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" не надлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе выписки по счету, расчет задолженности, суд сослался на то, что расчет является обоснованным, а поскольку заемщик ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" свои обязательства по договорам кредита не выполняет, то правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов по договору.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принял во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 593.586,70 руб. и 2.420.088,92 руб. соответственно по каждому договору.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Сервисный центр - Буровые технологии" добровольно свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность, которая по требованию о досрочном возврате не погашена, поэтому имеются безусловные основания для обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

Анализируя представленные сторонами доказательства, отчет об оценке N 003-ОД-14 от 17.04.2014, составленный ООО "Агентство Инновационного Консалтинга", согласно которого рыночная стоимость имущества составляет: **, а всего рыночная стоимость заложенного имущества составляет 15.581.000 руб., суд принял во внимание отчет ООО "Агентство Инновационного Консалтинга", поскольку он не вызывал у суда сомнений в правильности и обоснованности.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: **, суд назначил 30.06.2014 судебную оценочную экспертизу, ее выполнение поручил экспертам ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 122/2398/14 от 31.07.2014 рыночная стоимость квартиры составляет 26.146.000 руб.

Оценивая представленные доказательства по делу, отчет об оценки жилого помещения N 0573/2014 ООО "Оценочная компания "Лик" от 29.06.2014, заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" N 122/2398/14 от 31.07.2014, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Правильно применяя нормы материального права, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, квартиры N 104, расположенной по адресу: **, равной 20.916.800 руб., которая составляет 80 % от определенной в заключение стоимости заложенного имущества (26.146.000 * 0,8).

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Ссылка в жалобе, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценки заложенного имущества - автотранспортной техники и квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в своем определении от 18.05.2015 при разрешении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества, указал, что в силу статьи 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение экспертов не вызывало сомнений, экспертами была подробно изложена исследовательская часть заключения, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы. А само по себе несогласие с результатами проведенных исследований не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Сервисный центр "Буровые технологии" Маслова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: