Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5090/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Артемьевой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Омаровского А.Н., Ефремова В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефремова В Ю, Изетова Ш А и Омаровского А Н в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" задолженность по кредитному договору N 1767-КЛВ/11от 08.12.2011 г. в размере 100.630.788 (сто миллионов шестьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки, а именно:

45.000.000 руб. - задолженность по уплате основного долга;

30.630.788 руб. 23 коп. - задолженность по уплате процентов;

15.000.000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

10.000.000 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Взыскать солидарно с Ефремова ВЮ, Изетова Ш А и Омаровского А Н в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" задолженность по кредитному договору N 1818-КЛВ/11 от 21.12.2011 г. в размере 33.210.262 (тридцать три миллиона двести десять тысяч двести шестьдесят два) рубля 72 копейки, а именно:

15.000.000 руб. - задолженность по уплате основного долга;

10.210.262 руб. 72 коп. - задолженность по уплате процентов;

5.000.000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

3.000.000 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Взыскать в равных долях с Ефремова В Ю, Изетова Ш А и Омаровского А Н в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" 2.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Ефремова В Ю, Изетова ША и Омаровского А Н государственную пошлину в размере 58.000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей в доход бюджета г. Москвы".

установила:

Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в суд с иском к Ефремову В.Ю., Изетову Ш.А., Омаровскому А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1767-КЛВ/11 от 08.12.2011 - в размере 202.217.136 руб. 84 коп. по состоянию на 26.08.2015; по кредитному договору N 1818-КЛВ/11 от 21.12.2011 - в размере 66.925.712,24 руб. 13 коп. по состоянию на 26.08.2015 и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (ООО) и ООО "ОТЭКАВИА" заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ОТЭКАВИА" по кредитным договорам, между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и Ефремовым В.Ю., Изетовым Ш.А. и Омаровским А.Н. заключены договоры поручительства. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил. Заемщик и поручители надлежащим образом свои обязательства не исполняют.

Представитель Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) Чернышев М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Изетов Ш.А. исковые требования не признал.

Представитель Ефремова В.Ю. и ООО "ОТЭКАВИА" - Попов А.Н. возражал в удовлетворении исковых требований.

Ефремов В.Ю., Омаровский А.Н. участия в судебном заседании не принимали.

13.12.2013 Пресненским районным судом г. Москвы по делу было постановлено заочное решение, которое по заявлению Ефремова В.Ю. было отменено определением Пресненским районным судом г. Москвы от 30.07.2015 и дело назначено к новому рассмотрению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омаровский А.Н. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с Ефремова В.Ю., Изетова Ш.А. и Омаровского А.Н. пени по кредитном договору от 08.12.2011 в размере 15.000.000 руб. и 10.000.000 руб. и в части солидарного взыскания с Ефремова В.Ю., Изетова Ш.А. и Омаровского А.Н. пени по кредитном договору от 21.12.2011 в размере 5.000.000 руб. и 3.000.000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Ефремов В.Ю. просит решение суда отменить, в части взыскания задолженности с Ефремова В.Ю. по кредитному договору от 08.12.2011 и по кредитному договору от 21.12.2011, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Ефремову В.Ю. отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Петрова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Омаровского А.Н. без удовлетворения.

Ефремов В.Ю., Изетов Ш.А., Омаровский А.Н., представитель ООО "ОТЭКАВИА" в заседании судебной коллегии участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей Ефремова В.Ю. - Попова А.А. и Ефремову Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Лукашину А.К., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 819, 811, 330, 363, 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 08.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "ОТЭКАВИА" (заемщик) заключен кредитный договор N 1767-КЛВ/11, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит на сумму 45.000.000 руб. на срок по 05.12.2012 под 20 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, в тот же день 08.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Ефремовым В.Ю., Изетовым Ш.А., Омаровским А.Н. заключены договоры поручительства N 1767-П/2/11, N 1767-П/3/11 и N 1767-П/4/11 соответственно.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители Ефремов В.Ю., Изетов Ш.А. и Омаровский А.Н. брали на себя обязательства обеспечить надлежащее исполнение ООО "ОТЭКАВИА" обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08.12.2011 в полном объеме.

Судом установлено, что денежные средства в размере 45.000.000 руб. были перечислены ООО "ОТЭКАВИА", банк свои обязательства по договору от 08.12.2011 исполнил в полном объеме.

21.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (кредитор) и ООО "ОТЭКАВИА" (заемщик) заключен кредитный договор N 1818-КЛВ/11, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит на сумму 15.000.000 руб. на срок по 21.12.2012 под 20 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 21.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Ефремовым В.Ю., Омаровским А.Н., Изетовым Ш.А. заключены договоры поручительства N 1818-П/2/11, N 1818-П/3/11 и N 1818-П/4/11 соответственно.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители обязуются солидарно с ООО "ОТЭКАВИА" отвечать перед кредитором по его требованиям, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что денежные средства в размере 15.000.000 руб. были перечислены заемщику ООО "ОТЭКАВИА", свои обязательства по договору банк исполнил.

12.03.2013 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) направил Ефремову В.Ю., Омаровскому А.Н., Изетову Ш.А. требование с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитным договорам (т.1, л.д.37-45), однако денежные средства банку не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 с ООО "ОТЭКАВИА" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитным договорам от 08.12.2011 и от 21.12.2011.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 не исполнено.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд сослался на то, что ООО "ОТЭКАВИА" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 сумму задолженности добровольно не погасило. Поскольку согласно статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а суд проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиками его размер не оспорен, свой расчет не представлен и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, то правомерно исковые требования о взыскании основного долга и процентов по кредитным договорам удовлетворил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность добровольно погашена, даже после направления 12.03.2013 банком требований в адрес поручителей, в материалах дела нет.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, указал, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер по кредитному договору N 1767-КЛВ/11 с 89.460.000 руб. до 15.000.000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, с 37.126.348 руб. до 10.000.000 руб. - пени за просрочку погашения процентов, по кредитному договору N 1818-КЛВ/11 с 29.340.000 руб. до 5.000.000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, с 12.375.499 руб. до 3.000.000 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Ссылка в жалобе на несогласие с той суммой, до которой суд снизил неустойку, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из того, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел неоднократные нарушения условий кредитного договора, недобросовестность при исполнении обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что суд не запросил у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) подлинники кредитных договоров и договоров поручительства, так как вторые листы договоров поручительства с Ефремовым В.Ю. относятся к иным договорам, первый лист договоров поручительства Ефремов В.Ю. не подписывал, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в заседание судебной коллегии представитель КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) предоставила все подлинники договоров, которые соответствуют представленным в дело договорам, а доказательств того, что вторые листы договоров поручительства относятся к иным договорам, суду не представлено. Подпись на втором листе договора поручительства Ефремов В.Ю. не оспаривал.

Указанию в жалобе на то, что представленные в дело договоры поручительства являются обеспечением других кредитных договоров, судом первой инстанции была дана оценка. Суд указал, что представленные банком договоры поручительства содержат дату заключения кредитных договоров, их номера, а также все условия, идентичные представленным кредитным договорам. Кроме того, суду не представлено кредитных договоров, в обеспечение которых, по мнению Ефремова В.Ю., были заключены договоры поручительства.

Ссылка в жалобе на то, что в период подписания договоров поручительства Ефремов В.Ю. находился на лечении в другой стране, в последующем у него был длительный период реабилитации, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку договора поручительства с Ефремовым В.Ю. не признаны недействительными или ничтожными, сама подпись на договоре не оспорена.

То обстоятельство, что банк не произвел безакцептное списание денежных средств со счета основного заемщика, не может свидетельствовать о незаконности решения, так как КБ "Холдинг Кредит" (ООО) свои обязательства по кредитным договорам исполнил, денежные средства на счет заемщика перечислил. Заемщик ООО "ОТЭКАВИА" в лице учредителей - поручителей Ефремова В.Ю., Омаровского А.Н., Изетова Ш.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Списание денежных средств производится банком в срок установленный в договоре или досрочно по заявлению ООО "ОТЭКАВИА". С таким заявлением общество в банк не обращалось. Именно на заемщике ООО "ОТЭКАВИА" лежит обязанность возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.

Довод о том, что поручительство прекращено, судом первой инстанции был рассмотрен и не был принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора поручительства.

Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Омаровского А.Н. и Ефремов В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: