Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5106/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца по апелляционным жалобам ответчика Кордюковой Я.С., действующей в своих интересах и в интересах Кордюковой Е.В. по доверенности, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" к Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А., Кордюковой Я.С. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А., Кордюковой Я.С. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды дата, октябрь-декабрь дата, февраль-апрель дата, дата- дата в размере сумма, и пени за период с дата по дата в сумме сумма.

Взыскать с Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А., Кордюковой Я.С. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждого и расходы на оплату юридических услуг в сумме по сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.",

установила

ООО УК "Тимирязевская" обратилось в суд с иском к Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А., Кордюковой Я.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма за период с дата по дата, взыскании пени за просрочку по оплате за жилое помещение в размере сумма за период с дата по дата, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате за период с дата по дата, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а так же взыскать начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств пени и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Карасева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность не погашена.

Ответчик Кордюкова Е.В. и её представитель по устному ходатайству Ларионова О.Я исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на производстве перерасчета, пояснили, что коммунальные платежи оплачивались, о чем представили квитанции.

Ответчики Кордюкова Л.А., Кордюкова Я.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик Кордюкова Я.С., действующая в своих интересах и в интересах Кордюковой Е.В. по доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ООО "УК Тимирязевская" - Епихину А.А., ответчика Кордюкову Я.С., действующую в своих интересах и в интересах Кордюковой Е.В. по доверенности, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 ЖК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и в ней зарегистрированы, так же в данном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Кордюков С.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги (л.д.13,14).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес - осуществляет ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от дата N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы", что подтверждается договором управления многоквартирным домом и выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.48-54,61-73, 74-75).

ООО "УК Тимирязевская" заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Следовательно, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

Ответчикам ежемесячно производились начисления истцом платы за услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопление, наем жилого помещения, антенну, запирающее устройство, газ, однако ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных платежей в полном объеме не выполнили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что в соответствии с оборотной ведомостью задолженность ответчиков за период с 01. 06. 2010 года по 31.01.2015 года составляет сумма (л.д. 15-22).

Ответчиком Кордюковой Е.В. и её представителем Ларионовой О.Я. были представлены квитанции о частичной оплате коммунальных платежей, на основании которых судом правильно было установлено, что платежи с дата по дата включительно были осуществлены, но с просрочкой платежей. Платеж за дата не осуществлялся, так же не осуществлялись платежи за период с дата по дата Платеж за дата был осуществлен в дата

Не доверять доказательствам, представленным ответчиком Корюковой Е.В., у суда первой инстанции оснований не имелось.

Исследовав и проверив в судебном заседании суда первой инстанции представленные ответчиком доказательства, суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора в суде у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за периоды дата, октябрь-декабрь дата, февраль-апрель дата, июль 2014 года-январь дата в размере сумма, к такому выводу суд пришел произведя арифметический расчет по представленным ответчиком квитанциям. Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетам.

При этом суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика и её представителя о том, что им не приходили платежные документы и они не могли своевременно вносить плату за коммунальные услуги, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма (пункт 1 часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Ответчики, являясь нанимателями квартиры, совершили действия по фактическому потреблению коммунальных услуг и несут обязанность по их оплате.

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании каких-либо доказательств, что в исковой период ответчики являлись разными семьями, представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за периоды дата, октябрь-декабрь дата, февраль-апрель дата, дата- дата в размере сумма.

В то же время, взыскивая всю задолженность с трех ответчиков в солидарном порядке, суд не учел, что ответчик Кордюкова Я.С. стала совершеннолетней дата, следовательно, самостоятельно несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ч. 2 ст. 69 только за период с дата по дата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке с Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А., Кордюковой Я.С. подлежит изменению, поскольку ответчик Кордюкова Я.С. паспортные данные, в период образования задолженности, а именно в период дата, октябрь-декабрь дата, февраль-апрель дата, июль 2014 года-август дата была несовершеннолетней, в соответствии со ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 18 ФЗ "Об опеке и попечительстве", ответственность за несовершеннолетнего по оплате принадлежащего ей жилого помещения несут их законные представители, каковой на указанный период являлась ответчик Кордюкова Е.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуг с ответчиков Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А. за период дата, октябрь-декабрь дата, февраль-апрель дата, дата- дата в размере сумма За период с дата- дата подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А., Кордюковой Я.С. в размере сумма

Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пени в размере сумма за период с дата по дата, при этом суд принял в полном объеме расчет пени, представленный истцом, который им был произведен исходя из размера задолженности, рассчитанного истцом и равного сумма, однако суд не учел, что, во-первых, им был уменьшен размер задолженности, взысканный с ответчиков до сумма, а во-вторых, что ответчики производили платежи за период с дата по дата, май и дата

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени, который взыскал суд с ответчиков, явно несоразмерен последствиям нарушения ими своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его до сумма.

Учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг до дата была взыскана солидарно с двух ответчиков - Кордюковой Е.В. и Кордюковой Л.А., а за период с дата по дата с трех ответчиков - Кордюковой Е.С., Кордюковой Л.М. и Кордюковой Я.С., судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с Кордюковой Е.В. и Кордюковой Л.А. пеней за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата подлежит солидарному взысканию с ответчиков Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А., Кордюковой Я.С. пени в размере сумма.

Поскольку был изменен размер взысканных с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени за несвоевременное исполнение обязательств, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит также изменению и размер расходов по оплате госпошлины, а именно с ответчиков Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждой, с ответчика Кордюковой Я.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере сумма.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "УК Тимирязевская" и наименование организации заключен договор N 20/***мк от дата, согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Коптевском районном суде в отношении ответчиков Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А., Кордюковой Я.С. Стоимость услуг составляет сумма. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 295 от дата

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к рассмотрению, участие в 3 судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правильно пришел к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма., таким образом, суд обосновано взыскал расходы на оплату юридических услуг в сумме по сумма с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку те обстоятельства, на которые ссылаются на ответчики как на препятствующие выполнению ими своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как то воспрепятствование истца в установке ответчиками водосчетчиков, ненаправление ответчикам квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрены действующим жилищным законодательством в качестве оснований для освобождения нанимателя и членов его семьи от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые они в действительности потребили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решеня в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А., в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма и пени в размере сумма.

Взыскать солидарно с Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А., Кордюковой Я.С. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма и пени в размере сумма.

Взыскать с Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.А., в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма с каждой, с Кордюковой Я.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме по сумма с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Председательствующий:

Судьи:

5