Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5110/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Фролове А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Биченовой С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Мит-Торг", Цораевой А В, Биченову И М, Биченовой С Н, Цораеву Т Еруслановичу, ООО "Прод-Торг", ООО "Компания МитТрейдинг", ООО "Вектор" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Мит-Торг", Цораевой А В, Биченова ИМ, Биченовой С Н, Цораева Т Е, ООО "Прод-Торг", ООО "Компания МитТрейдинг", ООО "Вектор" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность в размере 4.493.418 руб. 41 коп. (четыре миллиона четыреста девяносто три тысячи четыреста восемнадцать рублей сорок одну копейку).

Взыскать с ООО "Мит-Торг" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3.601 руб. 13 коп. (три тысячи шестьсот один рубль тринадцать копеек).

Взыскать с Цораевой Альбины Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3.601 руб. 13 коп. (три тысячи шестьсот один рубль тринадцать копеек).

Взыскать с Биченова И М в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3.601 руб. 13 коп. (три тысячи шестьсот один рубль тринадцать копеек).

Взыскать с Биченовой С Н в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3.601 руб. 13 коп. (три тысячи шестьсот один рубль тринадцать копеек).

Взыскать с Цораева Т Е в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3.601 руб. 13 коп. (три тысячи шестьсот один рубль тринадцать копеек).

Взыскать с ООО "Прод-Торг" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3.601 руб. 13 коп. (три тысячи шестьсот один рубль тринадцать копеек).

Взыскать с ООО "Компания МитТрейдинг" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3.601 руб. 13 коп. (три тысячи шестьсот один рубль тринадцать копеек).

Взыскать с ООО "Вектор" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3.601 руб. 13 коп. (три тысячи шестьсот один рубль тринадцать копеек)".

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Мит-Торг", Цораевой А.В., Биченову И.М., Биченовой С.Н., Цораеву Т.Е., ООО "Прод-Торг", ООО "Компания МитТрейдинг", ООО "Вектор" о солидарном взыскании задолженности по овердрафту счета ООО "Мит-Торг" в размере 4.493.418,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.809 руб.

В обоснование указало, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" согласно "Правилам по открытию, ведению и закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" и на основании заявления ООО "Мит-Торг" на овердрафт от 13.11.2014, предоставило последнему кредитование расчетного счета N **, путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.

На основании заявления заемщика на овердрафт от 22.01.2015 и в рамках установленного лимита задолженности в 9.900.000 руб., банк открыл заемщику овердрафт "Оптимальный" путем предоставления 5 текущих траншей кредита на общую сумму 5.680.579,08 руб. со сроком погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня и процентной ставкой - 32 % годовых.

В соответствие с п. 9.12 Правил, на учитываемую на ссудном счете сумму задолженности заемщика по овердрафту, начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной банком ставке. Согласно п.9.15 Правил, в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Мит-Торг" по овердрафту было предоставлено поручительство, в соответствии с договорами поручительства: N от 13.11.2014 с Цораевой А.В., N от 13.11.2014 с Биченовым И.М., N от 13.11.2014 с Биченовой С.Н., N от 13.11.2014 с ООО "Прод-Торг", N т 13.11.2014 с Цораевым Т.Е, N 5 от 01.04.2015 с ООО "Компания МитТрейдинг", N от 01.04.2015 с ООО "Вектор".

Согласно п.1.4. договоров поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 10.000.000 руб., поручительство дано сроком на пять лет и действует с момента подписания договора поручительства.

В соответствии с п. 1.5. поручители заранее предоставили свое согласие на то, что заемщик и кредитор вправе вносить в Правила и условия предоставления овердрафта любые изменения и дополнения. При этом поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре поручительства и сроком, на который предоставлено поручительство.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, банк вправе потребовать от заемщика и/или поручителей досрочного возврата овердрафта, уплаты всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходов кредитора по взысканию в случаях, установленных Правилами.

ООО "Мит-Торг" нарушило условия овердрафта счета, допустило нарушения сроков платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, банк направил ответчикам уведомления/требования от 06.05.2015 о погашении задолженности по овердрафту счета и выплате причитающихся процентов по кредиту. Требование банка ответчики не выполнили.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Лищенко А.В. исковые требования поддержал.

Цораева А.В., она же генеральный директор ООО "Мит-Торг", Биченов И.М., он же генеральный директор ООО "Прод-Торг", Цораев Т.Е., он же генеральный директор ООО "Компания "МитТрейдинг" факт предоставления ООО "Мит-Торг" кредитования расчетного счета, размер задолженности по овердрафту, а также факт заключения договоров поручительства не оспаривали.

Биченова С.Н., представитель ООО "Вектор" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Биченова С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 3.587.408,42 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Цораева А.В., представитель ООО "Мит-Торг", Биченов И.М., представитель ООО "Прод-Торг", Цораев Т.Е., представитель ООО "Компания "МитТрейдинг", Биченова С.Н., представитель ООО "Вектор", представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 807, 809, 819 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" согласно Правилам по открытию, ведению и закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и на основании заявления ООО "Мит-Торг" на овердрафт от 13.11.2014, предоставило последнему кредитование расчетного счета N 40702810900000202606, путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.

На основании заявления заемщика на овердрафт от 22.01.2015, и в рамках установленного лимита задолженности в 9.900.000 руб., банк открыл заемщику овердрафт "Оптимальный" путем предоставления 5 текущих траншей кредита на общую сумму 5.680.579,08 руб. со сроком погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня и процентной ставкой -32 % годовых.

В соответствие с п. 9.12 Правил, на учитываемую на ссудном счете сумму задолженности заемщика по овердрафту, начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной банком ставке.

Согласно п.9.15 Правил, в случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мит-Торг" по овердрафту банком заключены договоры поручительств:

13.11.2014 N с Цораевой А.В., 13.11.2014 N с Биченовым И.М., 13.11.2014 N с Биченовой С.Н., 13.11.2014 N с ООО "Прод-Торг", 13.11.2014 N с Цораевым Т.Е., 01.04.2015 N с ООО "Компания МитТрейдинг", 01.04.2015 N с ООО "Вектор".

Согласно п.1.4. договоров поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере 10.000.000 руб., поручительство дано сроком на пять лет и действует с момента подписания договора поручительства.

В соответствии с п. 1.5. перечисленных договоров, поручители заранее предоставили свое согласие на то, что заемщик и кредитор вправе вносить в Правила и условия предоставления овердрафта любые изменения и дополнения. При этом поручитель согласен с тем, что такие изменения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в договоре поручительства и сроком, на который предоставлено поручительство.

Согласно п. 4.1. договоров поручительства, банк вправе потребовать от заемщика и/или поручителей досрочного возврата овердрафта, уплаты всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходов кредитора по взысканию в случаях, установленных Правилами.

Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, за период с 23.03.2015 по 14.05.2015 перечислил на ссудный счёт ООО "Мит-Торг" сумму в размере 5.680.579,08 руб.

ООО "Мит-Торг" принятые на себя обязательства не исполнило, нарушило установленные сроки возврата ранее предоставленных кредитов, что является основанием для требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий овердрафта счета и договоров поручительств, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по данному овердрафту, 06.05.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило ответчикам уведомления/требования о погашении задолженности по овердрафту счета и выплате причитающихся процентов по кредиту.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судом было бесспорно установлено, что требования о погашении задолженности, направленные заемщику и поручителям, не исполнены, в результате чего, по стоянию на 01.07.2015 образовалась задолженности по овердрафту счета ООО "Мит-Торг" в размере 4.493.418,41 руб., из которых основной долг - 3.340.682,02 руб., проценты - 200.361,80 руб., неустойка - 952.374,59 руб.

Судом было учтено, что размер задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований ответчиками обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства по погашению задолженности, не исполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту в пользу банка солидарно с ответчиков.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчики до вынесения судом решения просили о применении статьи 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому суд первой инстанции при постановке решения не применил эту норму права.

Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Биченовой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: