Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-5190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Макеева И.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Макеева И.П. к Гнутовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного иска Гнутовой Н.А. к Макееву И.П. о признании расписки недействительной - отказать.

установила:

Макеев И.П. обратился с иском к Гнутовой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере *** руб. как неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно данному договору стоимость квартиры определена в *** руб., однако в счет исполнения указанного договора им ответчику переданы суммы в размере *** руб. и *** руб., в подтверждение чего выданы расписки. В добровольном порядке ответчик возвратить излишне выплаченную сумму отказалась.

Ответчик Гнутова Н.А. предъявила встречный иск о признании расписки от 31.10.2014 г. на сумму *** руб. недействительной, мотивируя его тем, что денежная сумма в размере *** руб. была получена ею в счет покупной цены квартиры при подписании договора купли-продажи, в банковскую ячейку были заложены денежные средства в сумме *** руб., после регистрации договора ею выдана истцу расписка о получении всей указанной в договоре купли-продажи суммы, в нарушение закона Макеев И.П. ранее выданную расписку на сумму *** руб. не возвратил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Макеев И.П.

Выслушав представителя Макеева И.П. по доверенности Шабанову О.Г., поддержавшей жалобу, представителя Гнутовой Н.А. по доверенности ЕгороваК.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные Макеевым И.П. исковые требования, суд руководствовался подлежащей применению к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 вышеназванного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вешь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2014 г. между Макеевым И.П. и Гнутовой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 4 договора покупная стоимость квартиры определена в размере *** руб. В этот же день сторонами подписали акт приема-передачи квартиры.

31.10.2014 г. Гнутова Н.А. выдала Макееву И.П. расписку, согласно которой она получила по договору купли-продажи указанной квартиры от Макеева И.П. денежную сумму в размере *** руб., которые в случае отказа Росреестра в регистрации договора возвращаются покупателю в полном объеме в течение трех банковских дней.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2014 года.

13 ноября 2014 г. Гнутова Н.А. выдала Макееву И.П. расписку, согласно которой она получила по договору купли-продажи указанной квартиры денежную сумму в размере *** руб. Расчет произведен полностью, претензий к Макееву И.П. не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не нашел подтверждения.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе по договору купли-продажи, распискам, объяснениям сторон, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, расчеты по договору осуществлялись посредством банковской ячейки, выдача расписки о получении продавцом *** руб. в счет стоимости квартиры осуществлялась в день заключения договора купли-продажи и закладывания денежных средств в банковскую ячейку.

Распиской от 31.10.2014 г. предусмотрено условие возврата денежных средств в сумме 130000 руб. в случае отказа Росреестра в регистрации договора. Расписка о получении всей суммы по договору купли-продажи выдана продавцом после регистрации договора в Росреестре в подтверждение исполнения покупателем обязанности по оплате всей стоимости квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца является верным.

При рассмотрении встречного иска Гнутовой Н.А. к Макееву И.П. о признании расписки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом по встречному иску обстоятельство, а именно невозврат покупателем первоначально выданной расписки, в силу норм гражданского законодательства основанием к признанию такой расписки недействительной служить не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выражением в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушение норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макеева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи