Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу фио на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-1892/2015 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю.

установила:

фио фио обратился к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. фио обратился со встречным иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата иск фио к фио удовлетворен частично. Встречный иск фио к фио удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет взысканных сумм, обязательство фио по выплате фио денежных средств прекращено в связи с зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, фио дата подал краткую апелляционную жалобу.

Определением суда от дата данная жалоба была оставлена без движения для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ, а фио было предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, залушав представителя фио - фио, представителя фио - фио, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением суда от дата апелляционная жалоба фио была оставлено без движения для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ, подателю жалобы предложено в срок до дата устранить ее недостатки.

В частной жалобе фио указал, что не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку определение суда от дата ему было направлено лишь дата и получено им дата.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами частной жалобы, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, то обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

Председательствующий

Судьи