Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 33-5226/16

13 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Гордеева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Гордеева А.В в пользу ЗАО "Европлан" задолженность в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец ЗАО "Европлан" (в настоящее время ПАО "Европлан") обратился в суд с иском к ответчику Гордееву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *** года был заключен договор поручительства N*** в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СпецАвто-Сибирь" по договору лизинга N*** от *** года, заключенному между ЗАО "Европлан"(лизингодатель) и ООО "СпецАвто-Сибирь"(лизингополучатель). Согласно условиям договора поручительства ответчик Гордеев А.В. обязался солидарно отвечать с лизингополучателем за ненадлежащее исполнение ООО "СпецАвто-Сибирь" обязательств по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "СпецАвто-Сибирь" на срок ***месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "***, *** года выпуска, по состоянию на *** года лизингополучатель ООО "СпецАвто-Сибирь" несколько раз задерживал уплату лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга, которая составила *** руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика Гордеева А.В., как поручителя, задолженность по договору лизинга в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Требование истца об оплате задолженности ответчиком не выполнено.

Представитель истца ЗАО "Европлан" - Веряскин В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Гордеев А.В. и представитель третьего лица ООО "СпецАвто-Сибирь" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, на основании п.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. Ранее в материалы дела были представлены письменные отзывы ответчика и третьего лица относительно заявленных требований, по доводам которых ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Гордеев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика Гордеева А.В. о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом либо любым районным судом г. Красноярска, с целью обеспечения реализации процессуальных прав ответчика Гордеева А.В., Московским городским судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 года с использованием видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом на 13 апреля 2016 года на 10 час. 20 мин. по московскому времени.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено 13 апреля 2016 года в 10 час. 20 мин. по московскому времени с использованием видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом, в судебное заседание ответчик Гордеев В.А. и представитель третьего лица ООО "СпецАвто-Сибирь" не явились.

Ответчик Гордеев В.А., извещенный надлежащим образом, лично, заблаговременно о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 года, в Красноярский краевой суд 13.04.2016 года не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гордеева В.А., а также представителя третьего лица ООО "СпецАвто-Сибирь", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Гордеева А.В. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика Гордеева А.В. и представителя третьего лица, которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика Гордеева А.В. и представителя третьего лица ООО "СпецАвто-Сибирь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Кроме того, ранее 15.03.2016 года судебное заседание суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом откладывалось в связи с неявкой в суд ответчика Гордеева А.В. для повторного вызова ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Европлан" - Ивах О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных норм материального права.

Материалами дела установлено, что между истцом ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ответчиком Гордеевым А.В. (поручитель) *** года был заключен договор поручительства N *** в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя ООО "СпецАвто-Сибирь" по договору лизинга N*** от *** года, заключенному между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель).

Согласно условиям договора поручительства, ответчик Гордеев А.В. обязался нести солидарно с лизингополучателем ООО "СпецАвто-Сибирь" ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "СпецАвто-Сибирь" условий договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "СпецАвто-Сибирь" на срок *** месяцев имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки "***", VIN *** *** года выпуска, стоимостью *** руб.

Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правомерно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем ООО "СпецАвто-Сибирь" обязательств по договору лизинга N *** года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед ЗАО "Европлан" по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец АО "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Гордееву А.В. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N *** от *** года не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), обоснованно исходил из того, что обязательство лизингополучателя ООО "СпецАвто-Сибирь" по договору лизинга N *** от *** года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел правомерно к выводу о взыскании с поручителя Гордеева А.В. в пользу ПАО "Европлан" задолженность по договору лизинга N *** от ***года в сумме ***руб.*** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, обоснованно признал его верным, соответствующим представленным по делу доказательствам, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением гражданского дела по существу в отсутствие ответчика Гордеева А.В., при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку как следует из дела, указанное лицо было извещено о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 18 декабря 2014 года, ответчик Гордеев А.В. извещался судом заблаговременно путем направления судебного извещения по месту его регистрации по адресу: ***, при этом вручение судебного извещения, направленного судом в ноябре 2014 года, 8 декабря.2014 года ответчику Гордееву А.В. не представилось возможным в связи с временным отсутствием адресата, однако, ему было оставлено извещение о явке на почтовое отделение, судебная повестка была получена ответчиком Гордеевым А.В. 24.12.2014 года (л.д. 207),т.е. после рассмотрения дела.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку повестка об извещении на судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2014 года, прибыла в место вручения заблаговременно, 08.12.2014 года, ответчик Гордеев А.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции на основании ст. 117 ГПК РФ правомерно признал его надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2014 года.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик Гордеев А.В. со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации, и в этом случае мог получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика Гордеева А.В., указав, что неполучение указанным ответчиком судебных повесток, отказ от их получения, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Гордеева А.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив заблаговременно 28.11.2014 года повестку к судебному заседанию на 18 декабря 2014 года, и, учитывая сроки прохождения заказной судебной корреспонденции, установленные Почтой России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление, поданное от имени ЗАО "Европлан", было подписано представителем Саниной Н.С., не имеющей на то соответствующих полномочий.

Между тем, в качестве приложений к исковому заявлению ЗАО "Европлан" к ответчику Гордееву А.В., поданному в Бабушкинский районный суд г. Москвы 03.09.2014 года, была приложена заверенная надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ копия доверенности, выданная ЗАО "Европлан" на имя Саниной Н.С., с предоставлением последней права, в том числе, подписания, подачи и отзыва искового заявления от имени ЗАО "Европлан". Данных об отмене указанной доверенности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного решения по данному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора сторон опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом указанный порядок был соблюден путем вручения Гордееву А.В. 18.08.2014 года требования об исполнении обязательств по уплате задолженности по договору лизинга, что подтверждается подписью Гордеева А.В.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам ООО "СпецАвто-Сибирь" с поручителя Гордеева А.В. на основании заключенного с ним договора поручительства, из содержания которого усматривается, что при заключении договора поручитель Гордеев А.В. выступал в качестве физического лица, в качестве реквизитов поручителя указаны дата и место рождения, паспортные данные и адрес места жительства физического лица, кроме того, не приведены сведения о регистрации поручителя в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, пунктом 2.1 договора указанного выше поручительства предусмотрена ответственность Гордеева А.В., как физического лица, отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением Гордеевым А.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил подведомственности спора является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости предмета лизинга, в удовлетворении которого было отказано судом, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы, исходя из характера спора, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что договор лизинга был расторгнут путем направления истцом уведомления в адрес ООО "СпецАвто-Сибирь" об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства при имеющейся задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга, возникших до расторжения договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость назначения по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости аналогичного по характеристикам предмету лизинга имущества, включая НДС 18 %, с учетом износа на дату изъятия предмета лизинга и на дату продажи лизингодателем предмета лизинга.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного довода апелляционной жалобы заслуживающего внимания, поскольку обстоятельство установления цены предмета лизинга не являлось предметом спора, кроме того, в суде первой инстанции было разрешено ходатайство ответчика и отклонено судом как неосновательное. Кроме того, цена предмета лизинга определена сторонами в договоре, с которой согласился ответчик, подписав свое обязательство, основанное на договоре лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом приведен неверный расчет задолженности, судебная коллеги находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не был учтен авансовый платеж, как несостоятельный, поскольку в соответствии с п.15.2 Правил лизинга и п.15.2 Правил лизинга предусмотрено, что авансовый платеж возвращается в случае расторжения договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи договора лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга, во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 года по делу N А40-151069/14 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "СпецАвто-Сибирь", которым взыскана с ООО "СпецАвто-Сибирь" в пользу ЗАО "Европлан" сумма основного долга в размере *** руб.*** коп. и сумма госпошлины в размере *** руб. Как следует из указанного решения Арбитражного суда взысканная сумма составляет сумму задолженности по договору лизинга N ***.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции от 18.12.2014 года, указав в части его исполнения солидарно с должником ООО "СпецАвто-Сибирь" учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 года по делу N А40-151069/14.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.В. - без удовлетворения.

Исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года производить солидарно с должником ООО "СпецАвто-Сибирь" с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-151069/14.

Председательствующий

Судьи