Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фиоИ,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,72 руб., государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что в дата фио получил от фио в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, что подтверждается соответствующей распиской.
До настоящего времени денежные средства фио не возвращены.
фио обратился с встречным иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма. сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма
Свои требования по встречному иску фио мотивировал тем, что у фио перед фио имеются неисполненные денежные обязательства по четырем распискам: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, и от дата на сумму сумма
дата между фио и фио достигнуто соглашение об авансе, фио передал фио сумма в качестве аванса для перевода земель "под дачное строительство" в районе адрес, после чего, дата между фио с одной стороны и фио с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг N дата.
По условиям договора оказания юридических услуг N дата от дата, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные со строительством коттеджных поселков в адрес в адрес вблизи адрес и в адрес вблизи адрес, вблизи адрес.
Кроме того, в рамках договора об оказании услуг N дата от дата фио получил от фио денежные средства в качестве предоплаты за услуги по переносу адрес в адрес адрес в размере сумма и сумма на основании расписок от дата и дата, а также сумма за услуги по адрес и Львовские озера на основании расписки от дата
Услуги по изменению разрешенного вида использования земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на "дачное строительство" в адрес вблизи адрес, услуги по переносу адрес и услуги по адрес и Львовские озера, предоплата за которые внесена фио по вышеуказанным распискам, фио до настоящего времени не оказаны, разумный срок оказания услуг истек.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, а также путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на сайте Дорогомиловского районного суда адрес, возражений на встречный иск не представил.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции основной иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержала, заявила о зачете в случае удовлетворения основного иска.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие фио в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Иск фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска фио - отказать.
Встречный иск фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма сумма
Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма и сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма сумма
Обязательство фио по выплате фио денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма прекратить в связи с зачетом встречных однородных требований.
Представитель фио - фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей фио - фио, возражения представителя фио - фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого фио передал фио в качестве займа денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублях на срок до дата Указанные денежные средства до настоящего времени фио не возращены.
Судом также установлено, что дата фио был подписан с фио и фио договор поручения.
Согласно условиям договора поручения, Исполнитель обязался выполнить постановку земель на кадастровый учет, осуществить проведение государственных торгов по выкупу земельных участков на имя заказчика с регистрацией права собственности, осуществить перевод земельных участков в категорию земель ИЖС, раздел земельных участков на участки, площадью от 9 до 40 соток с постановкой их на кадастровый учет и получение свидетельств о собственности на имя заказчиков.
Договор поручения от дата заключен в отношении земельных участков, расположенных по адресу: адрес.
Согласно объяснениям ответчика фио предложил фио наряду с земельными участками в адрес в адрес осуществить также перевод земельных участков под дачное строительство и в адрес вблизи адрес. В этой связи между фио и фио дата было достигнуто соглашение об авансе, согласно которому фио передал фио сумма для перевода земель "под дачное строительство" в районе адрес, после чего дата между фио с одной стороны и фио с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг N дата.
Из договора оказания юридических услуг N дата от дата следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные со строительством коттеджных поселков в адрес в адрес вблизи адрес и в адрес вблизи адрес, вблизи адрес.
Согласно техническому заданию N 1 Приложение N 2 к договору перечень работ по договору в адрес вблизи адрес: юридическое сопровождение сделки по покупке земельного участка адрес, изменение разрешенного вида использования земельных участков с/адрес в количестве 3 шт. общей-площадью 12,3 га; проведение публичных слушаний, получение постановления об изменении РВИ; государственная регистрация изменений в ГКН и УФРС; размежевание земельных участков под дачное строительство на примерно 65 самостоятельных с государственной регистрацией права собственности в УФРС; электрификация вышеуказанных участков.
В рамках договора об оказании услуг N дата от дата усматривается, что фио получил от фио денежные средства в качестве предоплаты за услуги по переносу адрес в адрес адрес в размере сумма и сумма на основании расписок от дата и дата, а также сумма за услуги по адрес и Львовские озера на основании расписки от дата
Услуги по изменению разрешенного вида использования земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на "дачное строительство" в адрес вблизи адрес на сумму сумма, услуги по переносу адрес на сумму сумма и сумма, услуги по адрес и Львовские озера на сумму сумма, предоплата за которые внесена фио по вышеуказанным распискам, фио до настоящего времени не оказаны, разумный срок оказания услуг истек.
Согласно объяснениям фио, которые не опровергнуты фио, расчеты по договору оказания услуг производились на условиях предоплаты, акты приема-передачи оказанных услуг по распискам от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма сторонами не подписаны.
Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата Договор поручения от дата и Договор об оказании юридических услуг N дата от дата признаны расторгнутыми.
фио в силу ст. 56 ГПК РФ доводы фио в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих оказание услуг по распискам от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, и от дата на сумму сумма не представил.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Разрешая заявленные требования фио по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора займа, принимая во внимание доводы фио о безденежности расписки, которые не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием расписки, из текста которой следует, что фио вышеуказанную сумму денежных средств получил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом соглашаясь с доводами фио о том, что исходя из содержания расписки, фио передал фио эквивалент сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования фио о выплате суммы долга но курсу ЦБ РФ на дата исходя из 60,03 рублей. за сумма в размере сумма и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере телефон,72 рублей противоречат условиям договора займа, а также расписка не содержит даты передачи денежных средств, то для определения суммы долга, должен быть применим курс доллара США на дата в размере 29,3627 рублей за сумма, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере телефон,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета взысканных суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, находит их верными.
Указанный судом расчет соответствует требования закона и не противоречит условиям договора займа.
Также, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 14566,67 рублей.
Разрешая встречные исковые требования фио, учитывая, что аванс по расписке от дата уплачен фио, в том числе, в рамках договора оказания услуг, то есть денежные средства, уплаченные в счет аванса и предоплаты за не оказанные услуги в размере сумма, сумма, сумма и сумма являются неосновательным обогащением фио, также приняв во внимание ходатайство фио о зачете взысканных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,48 рублей, а также о зачёте взысканных сумм и окончательном взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма и сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,31 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственной пошлины в размере 39980,65 рублей, с соответствующим прекращением обязательств фио по выплате фио денежных средств, в связи с зачетом встречных однородных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение встречного требования, подведомственно арбитражному суду, так как истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, нельзя признать состоятельными.
Как следует из материалов дела, фио обратился с исковыми требованиями к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску фио обратился к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из субъектного состава спорных правоотношений, данное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что договор оказания юридических услуг стороны заключали как индивидуальные предприниматели, а не как физические лица.
Иные доводы в апелляционной жалобе фио о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.