Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5292/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева К.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева К****а С****а к ОСАО "Ингосстрах", Сергееву Дмитрию Михайловичу о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Афанасьева К****а С****а страховое возмещение в размере ****руб. 00 коп., неустойку в размере ****руб.00 коп., расходы по оценке в размере ****руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ****руб.00 коп., нотариальные расходы в размере **** руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб.00 коп., штрафа в размере ****руб.00 коп., а всего ****руб.00 коп.

Взыскать с Сергеева Д**** М**** в пользу Афанасьева К****а С****а ущерб в размере ****руб. 27 коп., расходы по оценке в размере ****руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ****руб.00 коп., нотариальные расходы в размере **** руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. 74 коп., а всего **** руб. 01 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. 00коп.

установила:

Афанасьев К.С. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах" и Сергееву Д.М. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба причиненного ДТП и просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ****руб. 00 коп., неустойку в размере ****руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с Сергеева Д.М. размер причиненного ущерба в размере ****руб. 27 коп. Просил взыскать с ответчиков ****руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по оценке, ****руб. 00 коп. в счет оплаты за юридические услуги, **** руб. 00 коп. нотариальные расходы.

При этом истец ссылался на то, что он является собственником транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****,2009 года выпуска.

07 марта 2015 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не выплатил, в связи, с чем истец обратился в ООО "Экспертно-консультативный центр "****", согласно экспертного заключения N 184/15 от 27.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере ****руб. 27 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лобанова Н.С., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах" отказать, ссылаясь на то, что при дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца совершил столкновение не только с автомашиной "Вольво", но и с пластиковыми ограждениями. Письменные возражения, представленные в материалы дела поддержал в полном объеме.

Ответчик Сергеев Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Афанасьев К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что транспортное средство марки "Рено", государственный регистрационный знак **** принадлежит на праве личной собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Между СПАО "Ингосстрах" и Афанасьевым К.С. 26.12.2014 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N ****, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально (л.д.14).

07 марта 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения (л.д.12).

Административным материалом ГИБДД установлена вина водителя Сергеев Д.М. совершившего дорожно-транспортное происшествие 07 марта 2015 г., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожною движения. Указанные административный материал ГИБДД водителем оспорен не был.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" N 184/15 от 27.03.2015 г., имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а так же произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как ****руб. 27 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ****руб. 00 коп., ввиду того, что материальный ущерб превышает размер страховой суммы в размере ****руб. 27 коп. (****-****), то суд первой инстанции правомерно взыскал её в пользу истца с ответчика Сергеева Д.М., как виновника ДТП.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в размере ****руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда с учетом принципа диспозитивности проверяется судебной коллегией только в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

Доводы жалобы о незаконности уменьшения неустойки и штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, имеют назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающий спор по существу.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение баланса интересов обеих сторон принял во внимание заявление представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о несоразмерности подлежащей начислению неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, уменьшив неустойку до **** рублей, а штраф до **** рублей.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: