Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-5326/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.В.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре __. М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Хандамова С.Ф.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Хандамова С.Ф. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о государственной регистрации договора купли-продажи,

установила:

Спорным имуществом является четырехкомнатная квартира по адресу_. .

По состоянию на _. г. собственником спорной квартиры являлся Хандамов С.Ф.

__ г. Хандамовым С.Ф. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом спорной квартиры.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от __ года с Хандамова С.Ф. в пользу кредитора была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру (том 1 л.д.69-72).

В связи с тем, что спорная квартира не была реализована на публичных торгах, спорная квартира с согласия взыскателя была передана в собственность взыскателю - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" по Акту передачи имущества от __. г.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на спорную квартиру произведена _.. г. (л.д. 140, том 1).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. г. был удовлетворен иск ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Хандамову С.Ф. и членам его семьи о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и о выселении их из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета (л.д. 73-76, том 1).

Хандамов С.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от _.. г.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в тот же день _.. г., когда Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании Хандамова С.Ф. и членов его семьи утратившими право пользования спорной квартирой и о выселении из нее, ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и Хандамов С.Ф. заключили договор купли-продажи спорной квартиры. По предварительной договоренности между сторонами в целях уменьшения затрат продавца, связанных с уплатой налогов, регистрация договора купли-продажи должна была быть произведена __ г. Ответчик в период с декабря _. г. по июнь __ г. не предъявлял требований о выселении истца и членов его семьи из квартиры, однако после наступления 1 июня _.. г. ответчик стал уклоняться от регистрации договора.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом договор купели-продажи не подписывался от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" уполномоченным лицом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Хандамова С.Ф. к ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" о государственной регистрации договора купли-продажи, отказать.

- Взыскать с Хандамова С.Ф. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы за проведение экспертизы в размере __ руб.

- Снять обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г.Москвы от _. года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: _. .

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Хандамов С.Ф., указывая на то, что судом первой инстанции не были установлены полномочия Акопова Д.Л., подписавшего договор купли-продажи спорной квартиры от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР"; что дело было рассмотрено судом в отсутствие Хандамова С.Ф., который просил отложить слушание дела в связи с болезнью; на то, что экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, является необоснованным.

В заседание судебной коллегии Хандамов С.Ф. не явился, о слушании дела он и его представитель, подписавший жалобу, извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - Зотов Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 165 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действующий на дату совершения спорной сделки), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В подтверждение своих утверждений о совершении договора купли-продажи истец представил суду договор купли-продажи спорной квартиры, датированный __.. г., по которому ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в лице Генерального директора Акопова Д.Л. (продавец) продало Хандамову С.Ф. спорную квартиру за _ руб. с условием регистрации договора купли-продажи _ г. (л.д. 7, том 1).

Также истцом представлен акт приема-передачи квартиры и квитанция об уплате _.. руб. (л.д. 8,9 том 1).

Во всех представленных истцом документах указано, что от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" действовал его Генеральный директор Акопов Д.Л. и имеется подпись от имени Акопова Д.Л.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Акопов Д.Л. не подписывал представленные истцом документы.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Акопова Д.Л., объяснениями стороны истца о том, что Хандамов С.Ф. с Генеральным директором ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" не встречался, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени Акопова Д.Л., в предварительном договоре о проведении сделки купли-продажи квартиры от _.. года, в строке "Продавец: Генеральный директор ЗАО "Ипотечный брокер", выполнена не Акоповым Д. Л., а другим лицом; подпись от имени Акопова Д.Л. в договоре купли-продажи квартиры от __. года, в строке: "Продавец: Генеральный директор ЗАО "Ипотечный брокер", выполнена не Акоповым Д.Л., а другим лицом; подпись от имени Акопова Д.Л., в акте приема-передачи от __ года, в строке: "Продавец: Генеральный директор ЗАО "Ипотечный брокер", выполнена не Акоповым Д. Л., а другим лицом; подпись от имени Акопова Д.Л., в приходно-кассовом ордере N __ от __.. года, в строках: "Главный щ бухгалтер", "Кассир", выполнена не Акоповым Д.Л., а другим лицом (том 3 л.д. 137-168).

Таким образом, договор купли-продажи от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" уполномоченным лицом не подписывался.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в регистрации договора купли-продажи.

Также материалами дела опровергаются утверждения истца о том, что ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" в течении нескольких лет после вынесения судом решения о выселении Хандамова С.Ф. и членов его семьи из спорной квартиры не принимал мер к выселению истца из спорной квартиры.

Решение суда о выселении Хандамова С.Ф. и членов его семьи из спорной квартиры вступило в законную силу _. г. Исполнительный лист на выселение Хандамова С.Ф. из спорной квартиры был передан взыскателем в службу судебных приставов, после чего Хандамов С.Ф. неоднократно обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства по различным основаниям. При этом ни в одном из заявлений истец не ссылался на наличие договора купли-продажи и на то, что он имеет право пользования спорной квартирой на основании этого договора.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", решение суда о выселении Хандамова С.Ф. из спорной квартиры не исполнено, т.к. истец препятствует исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены полномочия Акопов Д.Л., отклоняется судебной коллегией как неимеющий существенного значения для дела, поскольку судом установлено, что Акопов Д.Л. договор купли-продажи не подписывал.

Установление данного факта является достаточным для признания правильным вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о регистрации договора, т.к. в договоре купли-продажи содержатся недостоверные сведения о том, что от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" он подписывался Генеральным директором Акоповым Д.Л.

Подписание договор купли-продажи от имени ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" неустановленным лицом не порождает у ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обязанности по осуществлению регистрации такого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Хандамова С.Ф., отклоняется судебной коллегией, т.к. о месте и времени судебного заседания истец и его представитель были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки истец в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.

В частности, суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что по состоянию здоровья истец не мог участвовать в судебном заседании __. г. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения об осмотре истца _.. г. терапевтом на дому, не подтверждает нетрудоспособность истца по состоянию на __.. г. Лист временной нетрудоспособности истцу не выдавался.

Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий содержанию экспертного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста, представляющего собой рецензию экспертного заключения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Кроме того, право оценки имеющихся в деле доказательств, имеется только у суда, рассматривающего дело.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандамова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: