Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-5331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре ___ Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Юдевич О.Л.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство.

Взыскателем по гражданскому делу N2-__ /08 считать вместо ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" - ООО "Авинтек",

установила:

__. г. судьей Хамовнического районного суда г. Москвы был выдан судебный приказ на взыскание с Юдевича О.Л. в пользу ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" суммы задолженности по кредитному договору и судебные расходы в общем размере __. руб.

ООО "Авинтек" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что __. г. между ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" и ООО "Авинтек" был заключен договор уступки прав требования по судебному приказу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ООО "Авинтек" было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Юдевич О.Л., ссылаясь на то, что судебный приказ не предъявлялся к исполнению более трех лет с момента его выдачи и момента заключения договора цессии, в связи с чем на момент подачи заявления о правопреемстве все стадии гражданского процесса являлись оконченными. Поэтому оснований для удовлетворения заявления, по мнению заявителя, у суда не имелось. Также Юдевич О.Л. указывает в частной жалобе на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания по вопросу о процессуальном правопреемстве. Кроме того, по утверждению Юдевича О.Л. он полностью погасил задолженность по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. г. Юдевичу О.Л. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от __.. г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327-1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ,

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом первой инстанции был установлен факт уступки ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" требования по судебному приказу от __. г. в пользу ООО "Авинтек".

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о замене выбывшего из установленного судебным приказом правоотношения взыскателя - ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" на его правопреемника - ООО "Авинтек".

Довод частной жалобы о том, что Юдевич О.Л. не был извещен о судебном заседании по вопросу о правопреемстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 44 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о правопреемстве. Кроме того, рассмотрение указанного вопроса в отсутствие Юдевича О.Л. не повлекло принятия судом неправильного определения, поскольку обстоятельства, связанные с правопреемством, не зависят от воли должника.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ не предъявлялся к исполнению более трех лет с момента его выдачи, и о том, что задолженность по кредитному договору была Юдевичем О.Л. погашена, отклоняются судебной коллегией как не имеющие значения для разрешения вопроса о правопреемстве.

В силу положений ч. 2 ст. 44 ГПК РФ и ст. 386 ГК РФ, все действия, связанные с предъявлением судебного приказа к исполнению, которые были совершены или не были совершены первоначальным взыскателем, являются обязательными для нового взыскателя. Соответственно, все возражения Юдевича О.Л. против исполнения этого исполнительного документа, которые могли бы быть заявлены к первоначальному взыскателю (включая утверждения о погашении кредитной задолженности и о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению) могут быть заявлены им к новому взыскателю в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. оставить без изменения, частную жалобу Юдевича О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: