Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-5414/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре - Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам Волковой и представителя Волковой - Епитифорова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой к Евгенову Николаю Васильевичу, Евгеновой о признании договора купли-продажи и завещания недействительными отказать.

установила:

Истец Волкова обратилась в суд с иском к Евгенову, Евгеновой о признании договора купли-продажи и завещания недействительными, с учетом уточненных исковых требований указывая, что 10 марта 2014 г. умерла Глазкова, приходящаяся истцу двоюродной сестрой. Истец является наследницей третьей очереди по праву представления. В состав наследства вошла квартира по адресу: ***. 06 июня 2014 г. истец направила в адрес нотариуса по месту открытия наследства заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Из материалов наследственного дела, истцу стало известно, что указанное спорное жилое помещение на основании заключенного 07 марта 2014 г. договора купли-продажи, принадлежит на праве собственности Евгенову. Указанный договор был заключен за три дня до смерти Глазковой. Спорный договор купли-продажи был подписан от имени Глазковой ответчиком Евгеновой, действующей на основании доверенности от 04.03.2014 г. Между тем, на момент оформления доверенности на имя Евгеновой и завещания, оформленного Глазковой на имя Евгеновой, 04 марта 2014 года Глазкова находилась на лечении в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 7, куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, где и скончалась. Причина смерти Глазковой является раковая интоксикация, рак восходящего отдела толстой кишки с метастазами. С момента доставления в больницу и до смерти, болезнь Глазковой сопровождался сильными, мучительными болями. Истец полагает, что в момент составления Глазковой доверенности на имя Евгеновой, и завещания на имя Евгеновой, Глазкова не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Глазкова оформила оспариваемые сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ее лечащего врача Евгеновой при оформлении оспариваемых сделок. Оспариваемый договор купли-продажи от 07.03.2014 года, был сдан на регистрацию у Управление Росреестра по г. Москве Евгеновой от имени Глазковой по доверенности 11.03.2014 года, тогда как доверитель Глазкова скончалась 10.03.2014 года, следовательно, в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ доверенность прекратила свое действие, и представлять интересы Глазковой Евгенова 11.03.2014 года не могла.

Волкова просит суд признать недействительной доверенность, выданную Глазковой на имя Евгеновой 04.03.2014 года, удостоверенную нотариусом Луговским по основаниям ст.ст. 177, 178, 179, 182 ГК РФ; признать недействительным завещание Глазковой от 04.03.2014 года, удостоверенное нотариусом Луговским по основаниям ст. 168 ГК РФ, ст. 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 07.03.2014 года между Евгеновой, действующей по доверенности от имени Глазковой и Евгеновым по основаниям ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ и прекратить право собственности ответчика Евгенова на спорную квартиру (л.д. 84-90).

Истец Волкова в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Волковой - Епитифоров в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Евгенова, ее представитель, а также представитель ответчика Евгенова - Фомицкая в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Волкова и ее представитель Епитифоров по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Волкова и ее представитель Епитифоров в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Евгенова, представитель Евгеновой, Евгенова - Фомицкая в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Евгенов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волковой, ее представителя Епитифорова, ответчика Евгеновой, представителя Евгеновой, Евгенова - Фомицкой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, 04 марта 2014 г. Глазковой, *** года рождения, на имя Евгеновой выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом распоряжения, управления всем принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, подписывать от ее имени договоры.

07 марта 2014 г. между Евгеновой, действующей на основании доверенности от имени и в интересах Глазковой (продавец), и Евгеновым (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, принадлежащей Глазковой на праве собственности на основании Договора передачи N*** от 21.01.2013 г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013 г. Стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в размере *** рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

07 марта 2014 года между сторонами, Евгеновой, действующей на основании доверенности от имени и в интересах Глазковой и Евгеновым подписан передаточный акт.

21 марта 2014 г. Управление Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем 21 марта 2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N ***.

Так же 04 марта 2014 года Глазковой составлено завещание, которым она все свое имущество завещала Евгеновой.

Данное завещание удостоверено нотариуса г. Москвы Луговским, подписано Глазковой собственноручно и зарегистрировано в реестре за N ***.

Как следует из отметки нотариуса, указанное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

10 марта 2014 года Глазкова, *** года рождения, умерла.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Глазковой, к нотариусу г. Москвы Луговскому обратились ответчик Евгенова, истец Волкова, приходящаяся наследодателю двоюродной сестрой и Волкова, приходящаяся наследодателю тетей.

17 сентября 2014 года нотариусом г. Москвы Луговским ответчику Евгеновой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Глазковой, умершей 10 марта 2014 г., и состоящее из задепонированной заработной платы, хранящейся в ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им Н.Л. Духова"

На основании постановления от 11 сентября 2014 г. истцу Волковой, и Волковой в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом г. Москвы Луговским отказано.

В обоснование исковых требований о признании сделок по составлению завещания и оформлению доверенности недействительными истец Волкова указывает, что Глазкова страдала раковым заболеванием, принимала сильнодействующие наркотические обезболивающие лекарственные препараты, поэтому не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 177 ГУК РФ указанные сделки должны быть признаны недействительными.

По ходатайству представителя истца Волковой по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ ГНЦСиСП им В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 11.08.2015 г., в юридически значимый период подписания доверенности и завещания от 04.03.2014 г. у Глазковой признаков какого - либо психического расстройства не обнаруживалось. В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, а также свидетельских показаниях не содержится объективных данных о наличии у глазковой в интересующий суд период времени какой-либо продуктивной психопатический симптоматики, грубых нарушений интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей. Поэтому Глазкова по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании нотариальной доверенности от 04.03.2014 г. и составления завещания от 04.03.2014 г. Психологический анализ представленных материалов позволяет отметить, что в свидетельских показаниях и объективных данных медицинской документации не содержится сведений о том, что в юридически значимый период (04.03.2014 г.) Глазкова обнаруживала какие-либо психологические особенности в виде нарушений в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах (в том числе и признаки повышенной внушаемости), которые могли нарушить ее способности понимать значение своих действий по распоряжению своим имуществом на момент подписания доверенности и составления завещания от 04.03.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой о признании завещания от 04.03.2014 года и доверенности от 04.03.2014 года, оформленных Глазковой на имя Евгеновой недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии психического расстройства Глазковой и неспособности ее понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания и оформлении доверенности 04.03.2014 года.

Суд обосновано указал, что то обстоятельство, что Глазкова в юридически значимый период времени (04.03.2014 г.) плохо двигалась, была больна неизлечимым заболеванием, принимала назначенные ее лекарства, не могут однозначно свидетельствовать о ее психическом состоянии и неспособности понимать значение своих действий.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Также завещание от 04.03.2014 года, составленное Глазковой, оспаривается истцом Волковой в связи с нарушением ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения:

1) о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата;

2) об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела;

3) об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

4) иные сведения в соответствии с частью второй статьи 34.2 настоящих Основ, если их внесение не возложено на нотариальные палаты.

Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Сведения об открытии наследства вносятся нотариусом в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих заявлений.

Сроки и порядок внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливаются главой XX.1 настоящих Основ.

Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе порядок внесения сведений в них, устанавливается федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Как усматривается из материалов дела, завещание Глазковой от 04.03.2014 года зарегистрировано в реестре нотариуса Луговского за N ***, наследственному делу, открытому к имуществу Глазковой 11.06.2014 года присвоен номер *** (л.д. 37), сведения об открытии наследственного дела были внесены в единую информационную систему нотариата, что позволило нотариусу Бушуевой направить поступившее от Волковой заявление о принятии наследства по принадлежности нотариусу Луговскому, у которого было открыто наследственное дело (л.д. 19).

Кроме того, согласно ст. 20 Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее 1 января 2018 года нотариусами, работающими в государственной нотариальной конторе, и нотариусами, занимающимися частной практикой, должен быть осуществлен переход к регистрации всех совершаемых нотариальных действий в электронной форме в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Решением нотариальной палаты субъекта Российской Федерации для всех нотариусов соответствующего субъекта Российской Федерации может быть установлена более ранняя дата перехода к регистрации нотариальных действий в электронной форме.

В период с 15 января 2016 года до перехода к регистрации всех совершаемых нотариальных действий в электронной форме нотариусы вносят в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении исполнительной надписи, свидетельствовании подлинности подписи заявителей при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, договоров залога доли или части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, решений органов управления хозяйственных обществ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания Глазковой и доверенности, выданной Глазковой по основаниям несоблюдения требований ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате и ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку на момент оформления доверенности и составления завещания обязательное внесение сведений о совершении указанных нотариальных действий в единую информационную систему нотариата законом не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Волковой в указанной части судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, а также учитывая, что отсутствуют основания для признания завещания составленного Глазковой на имя Евгеновой, которым Глазкова завещала все свое имущество Евгеновой, недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Волковой и ее представителя Епитифорова о недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, по основаниям ст. 178, 179, 182 ГК РФ и отсутствии выводов суда первой инстанции в решении по указанным требованиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Волкова, при наличии завещания на имя Евгеновой, наследником к имуществу Глазковой не является, правом требования признания договора купли-продажи недействительным не обладает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Волковой - Епитифорова о ненадлежащем извещении его и его доверителя о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Волковой был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 163).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, представитель Волковой был уведомлен о месте и времени судебного заседания, и добросовестно выполняя данное ему Волковой поручение, должен был уведомить ее о времени и месте рассмотрения дела. Волковой о надлежащем исполнение поручения представителем Епитифоровым не заявлялось.

При таких обстоятельствах, указанные доводы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что доводы апелляционной жалобы представителя Волковой - Епитифорова о том, что отсутствие истца и его представителя в судебном заседании лишило истца права заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, и не свидетельствуют о неисследованности обстоятельств дела, поскольку истцом Волковой требований о признании сделок недействительными по тем основаниям, что Глазкова не подписывала завещание и доверенность не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Волковой о несогласии с выводами посмертной судебной-психолого-психиатрической экспертизы, отвергаются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которым в решении суда дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГК РФ, оснований для переоценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой и представителя Волковой - Епитифорова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: