Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-5419/16

10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ариадон Такси" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Усольцевой Ирины Алексеевны к ООО "Ариадон Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ариадон Такси" в пользу Усольцевой * сумму ущерба в размере * руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

установила

Истец Усольцева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ариадон Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ответчика *руб. - разницу между реальным ущербом, состоящим в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенного экспертом ООО "АванЮст" в отчете N * от 25.03.2013 г., в размере * рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере *руб.; расходы по эвакуации в размере * руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., расходы по оценке в размере * руб., почтовые расходы в размере *., а всего - **

В обоснование требований истец указала, что 15 марта 2013 года в 08 час. 40 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Аветисяна С.Р., принадлежащего на праве собственности ООО "Ариадон Такси", автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Сухова В.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ** **, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Усольцевой И.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кожушкова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО "Ариадон Такси" Аветисяна С.Р., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника - Аветисяна С.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие". 25 марта 2013 года Усольцева И.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере *руб., что меньше реального ущерба, состоящего в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенного экспертом ООО "АванЮст" в отчете N * от 25.03.2013 г., в размере * рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Усольцева И.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ариадон Такси" по доверенности Бадилин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ариадон Такси" по доверенности Барко А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ООО "Ариадон Такси" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Усольцевой И.А., действующая на основании доверенности Харламова Ю.Н., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Усольцевой И.А., действующую на основании доверенности Харламову Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года в 08 час. 40 мин. по адресу: *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Аветисяна С.Р., принадлежащего на праве собственности ООО "Ариадон Такси", автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Сухова В.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ** **, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Усольцевой И.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кожушкова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аветисяна С.Р., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аветисяна С.Р. была застрахована по договору ОСАГО полис серия * номер * в ООО СК "Согласие".

При этом в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО "Ариадон Такси", являющимся собственником переданного Аветисяну С.Р. автомобиля, причинитель вреда не состоял, договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен ООО "Ариадон Такси" с Аветисяном С.Р. после дорожно-транспортного происшествия.

25 марта 2013 года Усольцева И.А. обратилась в ООО СК "Согласие" с письменным заявлением о наступлении страхового события. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере * руб.

Усольцева И.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "АванЮст", стоимость экспертных услуг которой составила *рублей 00 копеек.

Согласно отчету N 2203.03 от 25.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ** **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Усольцевой И.А. на праве собственности составляет с учетом износа **руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что виновник дорожно-транспортного происшествия Аветисян С.Р. не находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля - ООО "Ариадон Такси", а договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен ответчиком с Аветисяном С.Р. после дорожно-транспортного происшествия, правомерно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля ООО "Ариадон Такси" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ** руб. (* - **); стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере * рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере * руб., почтовые расходы в размере ** руб., стоимость юридических услуг в размере * руб., стоимость нотариальных услуг в размере * руб., государственную пошлину - * руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ООО "Ариадон Такси", передавшее Аветисяну С.Р. транспортное средство на условиях договора аренды, вступившего в действие с момента фактической передачи автомобиля, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий Аветисяна С.Р. ответчиком не представлено, напротив ответчик подтверждает факт передачи транспортного средства Аветисяну С.Р. в отсутствие договора аренды в требуемой законом форме (ст. 643 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшееся исполнение ООО "Ариадон Такси" постановленного по настоящему делу 25 июня 2014 года заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании с ООО "Ариадон Такси" в пользу Усольцевой И.А. денежных средств в размере *., впоследствии отмененного судом, что подтверждается копией платежного поручения N* от 31.07.2015 г. (л.д.127), не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт списания со счета ООО "Ариадон Такси" в счет погашения ущерба в размере * руб. * коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года не подлежит приведению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ариадон Такси" - без удовлетворения.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: