Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре __ Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Полянского В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г., которым постановлено:

Отказать Полянскому В.В. в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

Полянский В.В. обратился в суд с иском к Тулбаеву Л.Х. о взыскании долга по договору займа.

Определением от _. г. суд принял заявление Полянского В.В. к своему производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вызван стороны на прием на _.. г. в 17-15 (л.д. 1).

Определением от _. г. дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании . г. в 9-15 (л.д. 44).

В судебном заседании _.. г. принимал участие представитель истца - Пивоварова В.В. Слушание дела в связи с неявкой ответчика было отложено на _ г. в 10-30 (л.д. 57).

В судебное заседание _.. г. стороны не явились (л.д. 74) и судом со ссылкой на абзац семь, восемь ст. 222 ГПК РФ было постановлено определение об оставлении заявления Полянского В.В. без рассмотрения по тем основаниям, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, а именно: _. г. и _ г.

Представителем Полянского В.В. было подано ходатайство об отмене определения суда от _.. г. об оставлении заявления Полянского В.В. без рассмотрения, в котором представитель истца ссылался на то, что Полянский В.В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы и потому не может прибыть в судебное заседание, а представитель истца не явилась в судебное заседание _.. г. по причине простудного инфекционного заболевания (л.д. 85).

Рассмотрев ходатайство, судом постановлено указанное выше определение об отказе в его удовлетворении.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Полянский В.В. в лице своего представителя Пивоваровой В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с абзацем седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление Полянского В.В. без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене заявления об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права.

По смыслу ст. 155 и абзаца седьмого и восьмого ст. 222 ГПК РФ в их взаимосвязи, основанием для оставления заявления без рассмотрения может служить вторичная неявка истца в судебное заседание, в котором должно проходить разбирательство гражданского дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству разбирательство дела не происходит.

Поэтому неявка истца по вызову суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не подлежит учету при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм при разрешении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения учел неявку стороны истца по вызову суда на __.. г. на подготовку дела к судебному разбирательству.

Также суд ошибочно исходил из того, что основанием оставления заявления без рассмотрения может служить второй случай неявки истца в судебное заседание. Вместе с тем, под неявкой по вторичному вызову в суд следует понимать вторую подряд неявку истца в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему деду было проведено всего два судебных заседания, на одном из которых представитель истца присутствовал. Суд оставил заявление Полянского В.В. без рассмотрения при первой же неявке стороны истца в судебное заседание, что не может быть признанно законным.

Учитывая, что у суда имелись основания для отмены своего определения об оставлении заявления без рассмотрения, определение суда от _.. г. об отказе в отмене определения от __. г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Заявление Полянского В.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Полянского В.В. удовлетворить.

Отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. об оставлении без рассмотрения заявление Полянского В.В. к Тулбаеву Л.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: