Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5665/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Р.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Батькова - Симакова на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Симакова о направлении дела по подсудности - отказать,

установила:

ООО "Сател" обратилось в суд с иском к Батьковой , Батькову о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика Батькова по доверенности Симаковым было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Вышеуказанным определением в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Симаков просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дала по подсудности, неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает более пяти месяцев по адресу: *** второй ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ***, что не относится к территории Тушинского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, иск подан по месту жительства ответчика Батькова: г***. Из паспорта ответчика следует, что ответчик был постоянно зарегистрирован по месту жительства с ***года по ***года по адресу: ***, с *** года ответчик зарегистрирован в ***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства ответчика, поскольку исковое заявление ООО "Сател" подано в суд *** года и на день предъявления иска в суд, ответчик Батьков был зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не было оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: