Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-5669/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре БА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Пальмира" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО "Пальмира" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда - отказать,

установила:

ООО "Пальмира" обратилось в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст.392 ГПК РФ определения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** ., которым было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от *** . по делу N ****. В обоснование указанного заявления общество указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от ***. с Кияшко в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору поручительства N *** от *** . *** . ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** . в удовлетворении данного заявления банку было отказано, поскольку названный третейский суд аффилирован банком.

В результате ряда заключенных договоров уступки прав требования в настоящее время ООО "Пальмира" является правопреемником ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России").

Данное судебное постановление, как указал заявитель, подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, а именно: принятием Постановления Президиума ВС РФ от *** . по делу N *** , на которое имеется ссылка в вышедшем *** . Обзоре судебной практики ВС РФ N3 (2015), и в котором указано, что создание или финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ним лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены определения суда от *** . по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель заявителя явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Кияшко - Макеев в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что оснований для пересмотра судебного постановления не имеется, указал на пропуск заявителем срока для обращения с указанным заявлением, представил письменные возражения на заявление из которых следует, что после отказа в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от *** . N *** , его правопреемником - ООО "СБК Инвест" было реализовано предусмотренное ч.3 ст. 427 ГПК РФ право на обращение в суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

По результатам рассмотрения искового заявления ООО "СБК Инвест" и встречного искового заявления Кияшко решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** . по делу 2-1813/14 с Кияшко в пользу ООО "СБК Инвест" взыскана задолженность по договору поручительства N *** от *** г. в размере *** руб.
Определением суда от *** г. произведена замена ООО "СБК Инвест" его
правопреемником ООО "Пальмира".

Апелляционным определением Московского городского суда от *** г. решение суда отменено, поручительство Кияшко признано прекращенным, в удовлетворении требований ООО "Пальмира" о взыскании денежных средств по договору поручительства N ***от *** г. отказано полностью.

Судом постановлено названное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Пальмира", по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы заявителя не являются основанием к пересмотру определения Хамовнического районного суда г. Москвы от ***. по новым обстоятельствам, поскольку согласно материалам дела отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда был основан на допущенных третейским судом нарушениях основополагающих принципов российского права, включая участие ОАО "Сбербанк России" в выборе третейских судей и отсутствие подписи одного из судей в решении третейского суда.

Помимо этого, согласно материалам дела, заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, поскольку заявление о пересмотре подано ***., а Постановление Президиума ВС РФ вступило в законную силу ***.

Доводы заявителя, по сути, являются его несогласием с определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. и не указывают на наличие новых обстоятельств.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Московского городского суда от *** г. отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** . по гражданскому делу ***по иску ООО "Пальмира" (правопреемника ООО "СБК Инвест") к Кияшко о взыскании задолженности по договору поручительства N *** от *** г., поручительство Кияшко признано прекращенным, в удовлетворении требований ООО "Пальмира" о взыскании денежных средств по договору поручительства N *** от *** г. отказано полностью.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно отклонил доказательства уважительного пропуска подачи заявления и неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, неверно применив положения закона, судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: