Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5698/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рословой Е.А. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года по делу по иску ПАО "Газпром" к Рословой Е.А., которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Газпром" к Рословой ****е ****е о прекращении нрава пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Прекратить право постоянного пользования Рословой Елены Александровны жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Рослову ****у ****у из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Рословой ****ы ****ы по месту жительства по адресу: ****.

Взыскать с Рословой ******** в пользу Открытого акционерного общества "Газпром" в счет возврата государственной пошлины ****руб.

установила:

ПАО "Газпром" обратился в суд с иском к Рословой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

При этом истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 05.03.1998 года, истец является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,8 кв.м., расположенной по адресу: ****. Ответчик пользовался указанным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, заключенного между Истцом и Ответчиком 23.07.2014 года сроком на один год. В указанной квартире Ответчик проживает с 25.05.1999 года согласно договору найма от 23.12.1998 года, заключенного сроком на 5 лет. Договор найма с Рословой Е.А. продлевался неоднократно на новый срок. Истец до окончания срока действия договора найма от 23.07.2014 года предупреждал Рослову Е.А. о своем решении не сдавать в дальнейшем указанную квартиру в наем и предлагал до 31.12.2014 года выкупить арендуемую квартиру с рассрочкой платежа, однако данным правом Рослова Е.А, не воспользовалась. Истец за три месяца до истечения срока действия договора найма жилого помещения направил ответчику уведомление от 23.09.2014 года N**** котором предупредил, что договор найма от 23.07.2014 года истекает 23.07.2015 гола, и обязал до окончания срока действия договора освободить занимаемое жилое помещение в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение, расположенное по адресу: ****. До настоящего времени ответчик не освободил указанное жилое помещение (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО "Газпром" по доверенности Скиць ОТ. в судебное заседание суда первой инстанции первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив в судебном заседании, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рослова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что не имела денежных средств для выкупа спорного жилого помещения, а также в настоящее время не имеет другого жилого помещения на праве собственности или пользования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Рослова Е.А по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Рословой Е.А и её представителя по доверенности Галушиной Н.Б., заключение прокурора, полагающей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что Истец ПАО "Газпром" является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли- продажи от 05 марта 1998 года, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы 27 марта 1998 года.

23 июля 2014 года между ОАО "Газпром" (наймодатель) и Рословой Е.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (л.д. 10), согласно п. 1. которого наймодатель сдал в найм нанимателю квартиру по адресу: ****:

Пунктом 3 договора найма жилого помещения от 23 июля 2014 г. предусмотрено, что квартира сдается в наем сроком на один год. Плата за наем квартиры за весь срок найма жилого помещения составляет **** руб. 40 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии действующим налоговым законодательством. Наниматель обязан вносить плату за наем квартиры ежемесячно по ****руб. 20 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии действующим налоговым законодательством.

В соответствии с п. 8 договора наниматель имеет право вселить в жилое помещение, сданное ему в наем, независимо от согласия наймодателя, своих детей, супруга (супругу) и родителей.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: **** зарегистрирована наниматель- Рослова Е.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 304, 671, 683, 684, ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, о прекращении права пользования ответчика жилым помещением по указанному адресу и её выселении из спорной квартиры, поскольку ОАО "Газпром" как собственник жилого помещения принял решении не сдавать в течение не менее года жилое помещение, расположенное по адресу: ****, тогда как у ответчика Рословой Е.А отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире после истечения срока договора найма

Удовлетворяя требования истца о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, суд первой инстанции руководствовался п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и исходил из того, что судом удовлетворены требования истца о прекращении прав пользования ответчиком жилым помещением, отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика Рословой Е.А в пользу истца подлежащие взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлены истцом об отказе в продлении договора найма жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, письмом от 23 сентября 2014 года N 04-29 - 2627 истец уведомлял ответчика Рослову Е.А (л.д.11), уклонение Рословой Е.А от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о не надлежащем поведении истца.

Довод о том, что ответчик не согласен с определённой истцом выкупной стоимости не является основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены полномочия представителя истца, судебная коллегия находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2015 следует, что при рассмотрении дела интересы истца представляла Скиць О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 28), полномочия которой были установлены и проверены судом первой инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком Рословой Е.А. не подавались, судом не рассматривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии документов, подлинники которых истцом суду не предоставлялись, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком Рословой Е.А не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождества копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, представленных в материалы дела.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Иных оснований для отмены судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: