Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5781/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Максименко Л.В. и Пидгородецкой А.П. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Пидгородецкой А.П., Максименко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - отказать".

установила:

17.07.2015 Максименко Л.В. и 24.07.2015 Пидгородецкая А.П. обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2014.

В обоснование указали, что 14.05.2014 Пресненским районным судом г.Москвы принято решение по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Максименко Л.В., Пидгородецкой А.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, судебных расходов, которым суд удовлетворил требования. Суд первой инстанции не выдал копию указанного решения, не извещал о датах судебных заседаний.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Максименко Л.В. и Пидгородецкая А.П. просят определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что 14.05.2014 Пресненским районным судом г.Москвы принято решение по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Максименко Л.В., Пидгородецкой А.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, судебных расходов, которым суд удовлетворил требования.

Максименко Л.В. и Пидгородецкая А.П. в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, участия не принимали.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о направлении ответчикам копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2014, в предусмотренный законом срок, а также о вручении им копий решения.

Отказывая в удовлетворении заявлений Максименко Л.В. и Пидгородецкой А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что ответчики пропустили процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Вместе с тем, судом не было учтено, что Максименко Л.В. и Пидгородецкая А.П. 14.05.2014 участия в судебном заседании не принимали, сведений о направлении решения от 14.05.2014 в адрес ответчиков в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления ответчикам срока для обжалования решения Пресненского районного суда г.Москвы по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

Восстановить Максименко Л.В. и Пидгородецкой А.П. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-630/2014 по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к Максименко Л.В., Пидгородецкой А.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, судебных расходов.

Назначить апелляционные жалобы Максименко Л.В. и Пидгородецкой А.П. для рассмотрения в Московском городском суде на 10 марта 2016 года в 13 часов 10 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: