Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5785/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по частной жалобе ООО "Поддержка строительного сектора" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Поддержка Строительного Сектора" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.",

установила:

ООО "Поддержка Строительного Сектора" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 24 сентября 2015 года, которым с ООО "Ясо Строй Групп" и Кутенкова В.В. в пользу ООО "Поддержка Строительного Сектора" солидарно взыскана задолженность: сумма основного долга в размере *** рублей 00 копеек, пени в размере **** рублей 00 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере *** рублей 00 копеек. Заявление мотивировано тем, что указанное решение добровольно ответчиками ООО "Ясо Строй Групп" и Кутенковым В.В. не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Поддержка Строительного Сектора" по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "Ясо Строй Групп", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Поддержка Строительного Сектора" по доверенности Кособукову Н.А., Кутенкова В.В., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2014 г. между ООО "Поддержка Строительного Сектора" и ООО "Ясо Строй Групп" заключен договор займа N ***, по условиям которого ООО "Поддержка Строительного Сектора" предоставило ООО "Ясо Строй Групп" заем на сумму *** рублей на срок до 08 сентября 2014 г. ООО "Ясо Строй Групп" приняло на себя обязательство возвратить сумму займа (л.д. 22-25).

В соответствии с п. 5.2 договора займа все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком, передаются на рассмотрение Арбитражного третейского суда.

03 апреля 2014 г. между ООО "Поддержка Строительного Сектора" и Кутенковым В.В. был заключен договор поручительства N ***, которым Кутенков В.В. обязуется перед ООО "Поддержка Строительного Сектора" в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Ясо Строй Групп" обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа N *** от 03 апреля 2014 г. (л.д.26-27)

09 октября 2014 г. Первым Арбитражным третейским судом принято решение по исковому заявлению ООО "Поддержка Строительного Сектора" к ООО "Ясо Строй Групп" и Кутенкову В.В. об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору займа, которым с ООО "Ясо Строй Групп" и Кутенкова В.В. солидарно взыскана задолженность: сумма основного долга в размере *** рублей 00 копеек, пени в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере *** рублей 00 копеек.

Из материалов третейского дела следует, что ответчики ООО "Ясо Строй Групп" и Кутенков В.В. извещались о формировании состава суда и времени и месте судебного заседания путем направления им почтового отправления, осуществленного курьером ООО "***".

В материалах дела имеются накладные от 10.09.2015 г., согласно которым направленное в адрес ответчика Кутенкова В.В. извещение не востребовано адресатом.

Учитывая, что ответчик Кутенков В.В. является физическим лицом, в отличие от юридического лица на него не распространяются требования ст. 165.1 ГК РФ о несении риска последствий юридически значимой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что однократное направление ответчику Кутенкову В.В. извещения курьером не может расцениваться в качестве его надлежащего извещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд обоснованно исходил из того, что Кутенков В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, он был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал ООО "Поддержка Строительного Сектора" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, а доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены правильного по сути определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Поддержка Строительного Сектора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи