Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-5803/16

24 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело апелляционной жалобе ответчика Панфилова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьева к Панфилову о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Панфилова в пользу Григорьева в счет долга сумму в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб.

установила:

Григорьев обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Панфилову о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Панфилов взял у Григорьева в долг денежную сумму в размере *** руб. со сроком возврата до 17.09.2014 года, однако денежные средства не вернул.

Истец Григорьев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бирюкова И.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования.

Ответчик Панфилов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панфилов

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панфилова и его представителя Панфилова Д.В., представителя Григорьева по доверенности Бирюкову И.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 1, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 807, п. 1 ст. 808, ст.ст. 809, 810, ч.1 ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08 августа 2014 года Панфилов и Григорьев заключили договор займа ***, в соответствии с которым Панфилов взял у Григорьева деньги в сумме *** руб. с возвратом 17.09.2014 г. (п. 1 договора)

В соответствии с п. 2 договора Григорьев передал Панфилову указанные в п. 1 денежные средства до подписания договора.

Согласно п. 8 в случае просрочки возврата займа с 18.09.2014 г. Панфилов обязуется выплатить Григорьеву проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату долга со стороны ответчика не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Панфилова в пользу Григорьева в счет долга сумму в размере *** руб., а так же проценты по договору займа в размере *** руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку он произведен исходя из суммы займа, с учетом п. 8 договора, количества дней просрочки за период с 18.09.2014 г. по 05.06.2015 г., математически верен.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что за период с 09.08.2014 г. по 17.09.2014 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.: *** руб. (сумма займа) х 8,25% / 360 х 40 дней просрочки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела; ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с наличием уважительной причины невозможности неявки на судебное заседание суд первой инстанции проигнорировал, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять со своей стороны доказательства; утверждает, что с 11 марта 2015 года по 15 мая 2015 года передал истцу по распискам *** рублей; так же утверждает, что *** рублей передал истцу при свидетелях с обеих сторон, но без расписки со стороны кредитора.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, так 19 октября 2015 года ответчик Панфилов направил в адрес суда первой инстанции телеграмму (л.д. 23), в которой он просил отложить судебное заседание, назначенное на 20 октября 2015 года, перенести в связи с невозможностью его явки, копию искового заявления с приложениями не получал, просил направлять корреспонденцию, направляемую на его имя, по месту его регистрации.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика Панфилова о судебных заседаниях, что подтверждается листами дела 10, 17, 19. Согласно телеграмме за подписью начальника почтового отделения Савельева (л.д. 22) телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 20 октября 2015 года, была вручена 24 сентября 2015 года отцу ответчика. Исходя из чего следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ заблаговременно, имел возможность ознакомится с материалами дела, доказательств обратного ответчик в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК не предоставил, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано и следует из материалов дела, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции возражения по доводам искового заявления и соответствующие доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие, что с 11 марта 2015 года по 15 мая 2015 года передал истцу по распискам *** рублей, передал истцу *** рублей при свидетелях с обеих сторон, но без расписки со стороны кредитора. Однако ответчик не воспользовался своими правами предусмотренными ч.1 ст. 35 ГПК. В заседании судебной коллегии не было бесспорно установлено, что возврат данных денежных средств был произведен во исполнение именно указанного договора займа.

Таким образом, нарушений процессуального и материального права в действиях суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панфилова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи