Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5835/16

18 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску РООП ОЗПП "Щит" в интересах Агафонова * к ООО "Росгосстрах о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования РООП ОЗПП "Щит" в интересах Агафонова частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агафонова * страховое возмещение в размере *., неустойку в размере  * руб., компенсацию морального вреда  *руб., штраф * руб., судебные расходы **.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РООП ОЗПП "Щит" штраф в размере *руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила

Истец РООП ОЗПП "Щит", в лице представителя, действующей на основании доверенности Новиковой И.С., обратился в суд в интересах Агафонова В.В, к ответчику ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца Агафонова В.В. сумму страхового возмещения в размере * рублей * коп.; неустойку в размере * руб. * коп.; утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере *; расходы на проведение независимой оценки в размере  * руб., почтовые расходы в размере *руб. * коп.; компенсацию морального вреда в размере *руб.; штраф 25% в пользу Агафонова В.В., и 25% в пользу РООП ОЗПП "Щит", от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 11 апреля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *г/н *, под управлением Кириченко Ю.В. и автомобиля * г/н *, под управлением истца, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах". Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Кириченко Ю.В. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, согласно отчету ИП Лядов Д.В., составила  *руб. *коп., с учетом износа, утраченная товарная стоимость автомобиля определена экспертом в размере *руб. * коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца РООП ОЗПП "Щит", действующая на основании доверенности Новикова И.С., иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", действующий на основании доверенности Федяшин Д.А., против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом, не соответствует утвержденной Единой методике, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Просил суд уменьшить по ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.

На основании определения суда от 28 января 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО "Росгосстрах".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", действующий на основании доверенности Шакроян Т.С., апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца РООП ОЗПП "Щит", действующая на основании доверенности Новикова И.С., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Истец Агафонов В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Агафонова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", действующего на основании доверенности Шакрояна, Т.С., представителя истца РООП ОЗПП "Щит", действующую на основании доверенности Новикову И.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Кириченко Ю.В. и автомобиля * г/н *, под управлением истца, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие 11 апреля 2015 года произошло в результате нарушения водителем Кириченко Ю.В. п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобилю истца * г/н * в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

12 апреля 2015 г. истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех документов для осуществления страховой выплаты по страховому случаю. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к для определения размера причиненного ущерба в ИП Лядов Д.В. Согласно экспертному заключению N * от 11 мая 2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * г/н *, с учетом износа составляет *., величина утраченной товарной стоимости составляет * коп.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст.927, 929, п.4 ст.931,333 ГК РФ, п.1 ст.4, п.1 ст.7, п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере *, исходя из расчета:  *. -  *  руб. =  *., а также утраченной товарной стоимости в размере *.; неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере *руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *рублей, с учетом объема нарушенного права и требований разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере *рублей, с перечислением 25% указанной суммы в пользу РООП ОЗПП "Щит".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *., из которых *. - расходы по оплате оценки ущерба и *. почтовые расходы.

В соответствии в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере * руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно: положения п.1 ст.16.1, ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при проверке документов, представленных истцом в обоснование требования о доплате страхового возмещения, страховщиком было установлено, что в экспертном заключении ИП Лядов Д.В. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены, при оценке доказательств суд проверил представленное истцом заключение на соответствие его требованиям закона и, принимая указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, по мотивам, приведенным в решении, указал, в том числе на составление оценки ущерба на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 г. N 34245, что прямо следует из вводной части экспертного заключения, содержащего ссылку на соответствующий тематический сайт сети Интернет (л.д.25).

Доводы жалобы ничем объективно не подтверждены, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанной выше Единой методике не соответствует приведенная в калькуляции стоимость запасных частей, однако не указал, в чем конкретно выразилось данное несоответствие.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: