Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-5837/16

8 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Жировой

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено иск Понизовой к Жировой о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; расторгнуть договор займа от 04.12.2013 года, заключенный между Жировой и Понизовой; взыскать с Жировой в пользу Понизовой основной долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа за период с 04.12.2013 года по 20.10.2015 года в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; в остальной части иска отказать,

установила:

Понизова обратилась в суд с иском к Жировой о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 4 декабря 2013 г. между ней и Жировой был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен денежный заем в размере *** рублей под 36% годовых с выплатой по 3% в месяц на срок не позднее 2 декабря 2014 г. В соответствии с распиской от 4 декабря 2013 г. ответчик получила денежные средства в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком по договору займа 4 декабря 2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. До настоящего времени ответчиком ни разу не были выплачены проценты и не возвращена сумма долга. От общения с ней ответчик уклоняется. В соответствии с п.6 договора займа за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.п.1.7,4.2 договора залога начальная продажная цена предмета залога определена в размере его стоимости и составляет *** руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования и просила суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа за период с 4 декабря 2013 г. по 20 октября 2015 г. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.

Понизова в судебное заседание не явилась, ее представитель Шувалов в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Жирова в судебное заседание не явилась, ее представитель Мусаев в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что фактически Жировой по договору займа была получена денежная сумма в размере *** руб., со взысканием которой плюс проценты они согласны, просил применить ст.333 ГК РФ и рассчитать неустойку с учетом ставки рефинансирования; в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со снижением неустойки, пени, штрафных санкций, процентов по договору займа, с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество просит Жирова

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жировой, представителя Понизовой - Шувалова , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.807,810,310,333,334, 348,350,450,811 ГК РФ, ст.ст.50,54,56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 4 декабря 2013 г. между Понизовой и Жировой был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен денежный заем в размере *** руб. под 36% годовых с выплатой по 3% в месяц на срок не позднее 2 декабря 2014 г. В соответствии с распиской от 4 декабря 2013 г. ответчик получила денежные средства в полном объеме. Однако обязательства по договору займа ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком по договору займа 4 декабря 2013 г. между Понизовой и Жировой был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, ответчиком договор займа существенно нарушен, в связи с чем следует его расторгнуть. Представленный расчет задолженности является обоснованным и верным. Однако надлежит размер подлежащей взысканию неустойки определить соразмерно последствиям нарушения обязательства в сумме *** руб. Доводы представителя Жировой о том, что ею фактически по договору займа была получена от истца денежная сумма в размере *** руб., не состоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа залогодержатель (кредитор) в соответствии с п.1.4 договора залога вправе обратить взыскание на предмет залога. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные законом, отсутствуют, поскольку согласно расчету, представленному истцом, период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет *** руб., что определено в п.1.7 договора залога. Поскольку обязательства ответчиком по договору займа не исполнены, следует удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. (*** - 20%).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из того, что данная сумма является разумной, соотносимой с объемом и сложностью данного гражданского дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2015 г. п.2.1.7 договора залога от 4 декабря 2014 г. был признан недействительным; не принял во внимание то, что проживающие в квартире по адресу: ***, Жиров, Жирова, Жиров отказались от участия в ее приватизации, а потому не могут быть выселены из данной квартиры, для Жирова, Жировой, Жирова указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, они не знали о залоге квартиры. Назначая начальную продажную цену заложенной квартиры, суд занизил ее стоимость. Суд не учел, что полученные по договору займа денежные средства не направлялись на приобретение квартиры по адресу: ***, или на ее ремонт. Суд не принял во внимание, что Жирова не была знакома с Понизовой , и следует проверить, в том числе и путем проведения почерковедческой экспертизы, действительно ли Понизовой подписан договора займа, Жирова получила по договору займа только *** руб.

Между тем, согласно имеющейся в деле копии расписки от 4 декабря 2013 г., соответствие которой оригиналу Жировой не оспаривается, Жирова получила от Понизовой денежную сумму по договору займа *** руб. (л.д.14). Факт получения Жировой указанной денежной суммы от Понизовой установлен решением Мытищинского городского суда от 21 октября 2015 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2015 г. (л.д.133-138). Понизовой заключение договора займа, его условия и передача денежных средств Жировой не оспариваются. Допустимых доказательств того, что ею по договору займа от 4 декабря 2013 г. был получен только *** руб., Жирова суду не представила, в связи с чем суд обоснованно отклонил эти доводы.

Решением Мытищинского городского суда от 21 октября 2015 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2015 г., был признан недействительным п.2.1.7 заключенного Жировой и Понизовой договора залога от 4 декабря 2013 г., согласно которому в случае обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***, залогодатель обязуется освободить ее и сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в указанной квартире, предоставить им жилую площадь для проживания, пользования и регистрации не позднее 10 дней с момента обращения взыскания на предмет залога (л.д.10). Признание недействительным указанного пункта договора залога не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. На разрешение суда не ставился вопрос о выселении из заложенной квартиры Жирова, Жировой, Жирова, в связи с чем ссылки на то, что они отказались от участия в приватизации данной квартиры, что она является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, они не знали о залоге квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Суд обратил взыскание на квартиру по адресу: ***, на основании заключенного собственником квартиры договора залога, в связи с чем то, что полученный кредит не использовался для приобретения данной квартиры или ее ремонта, не имеет значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции существенно снижена подлежащая уплате неустойка по договору займа, баланс интересов сторон при этом определен верно, оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается. Снижение процентов за пользование кредитом, о чем Жирова просит в дополнительном ходатайстве, законом не предусмотрено.

В то же время судебная коллегия находит, что судом первой инстанции был неправильно применен пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества по настоящему делу, суд руководствовался не отчетом оценщика, а установленной в договоре залога от 4 декабря 2013 г. оценкой предмета залога - *** руб. При таких обстоятельствах суд не имел оснований снижать данную сумму на 20% - до *** руб. В заседание суда второй инстанции Жирова представила отчет об оценке заложенной квартиры, составленный ООО "ЭКБИСТ" 6 апреля 2016 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет *** руб. Однако представитель Понизовой против данного отчета возражал, сама Жирова пояснила, что не хотела бы применения данного отчета, в случае, если указанная в нем стоимость будет снижена на 20%. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества в данном случае можно руководствоваться установленной в договоре залога от 4 декабря 2013 г. оценкой предмета залога - *** руб., однако поскольку снижение данной оценки законом не предусмотрено, полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме *** руб., изменив решение суда в этой части на основании ст.328, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части с учетом изложенного выше обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 г. в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: ***, в размере *** руб. изменить. Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ***, в размере *** (двенадцать миллионов) руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жировой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи