Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5840/16

18 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голицына П.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Голицына * к Соколову * о признании завещания в части недействительным и признании права собственности на долю квартиры, которым постановлено:

В иске Голицыну * к Соколову * о признании завещания в части недействительным и признании права собственности на долю квартиры - отказать.

установила

Истец Голицын П.Б. обратился в суд с иском к ответчику Соколову Ю.И. и просил признать недействительным в части завещание от 11.12.2008 г. своей супруги Голицыной И.Г., умершей *г., по которому Голицына И.Г. завещала своему внуку Соколову Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: *; признать за истцом право собственности на долю спорной квартиры, мотивируя свои требования тем, что данная квартира была предоставлена его семье (он, жена Голицына И.Г.) при увольнении с военной службы, на условиях договора социального найма от 12.10.2007 года. Впоследствии, по договору передачи от 14 января 2008 года квартира была передана в собственность Голицыной И.Г., в порядке приватизации. Истец в приватизации не участвовал. Ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, истец считает данную квартиру совместной собственностью супругов, подлежащей разделу. После смерти жены истец узнал, что Голицына И.Г. завещала спорную квартиру своему совершеннолетнему внуку Соколову Ю.И. Истец считает, что указанное завещание может быть признано судом недействительным в части 1/2, поскольку в настоящее время (на момент смерти Голицыной И.Г.) он нетрудоспособен, находится в отставке по старости с 2012 года, считает спорную двухкомнатную квартиру совместной собственностью супругов, а поэтому, в соответствии со статьёй 39 СК РФ и ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, претендует независимо от содержании завещания на долю квартиры, которая причиталась бы каждому из супругов, при разделе совместно нажитого в браке имущества.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Голицын П.Б. и его представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Чернышов Л.А., иск поддержали.

Ответчик Соколов Ю.И., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Соколов И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Голицын П.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо Соколов И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в данном судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела N2-55/15 по иску Голицына П.Б. к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма, Голицын П.Б. совместно с супругой Голицыной И.Г. занимал на условиях договора социального найма N *от 12.10.2007 года спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу*. На основании договора передачи N * от 14.01.2008 года квартира передана в индивидуальную собственность супруге истца Голицыной И.Г. Истец от участия в приватизации отказался, что подтверждается письменным заявлением Голицына П.Б., подпись которого засвидетельствована нотариусом г.Москвы Моисеевым, зарегистрированным в реестре за N 1*от 20.11.2007 года.

11 декабря 2008 года Голицына И.Г. составила завещание, которым завещала спорную квартиру своему внуку Соколову Ю.И., 25.09.1988 года рождения, в случае если наследник умрет до открытия наследства и не примет наследство или откажется от него, не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, наследовать, согласно завещанию, будет ее сын Соколов И.А. В завещании наследодателя оговорены условия предоставления безвозмездного пожизненного пользования вышеназванной квартирой супруга наследодателя - истца Голицына П.Б.

16 января 2014 года Голицына И.Г. умерла.

28 апреля 2014 года истец Голицын П.Б. обратился к нотариусу г.Москвы Моисееву Б.М. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Голицыной И.Г., в котором указал, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется (л.д.54).

Нотариусом открыто наследственное дело N *.

14 июля 2014 года в рамках наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился сын Голицыной И.Г. - Соколов И.А., в котором в качестве наследника по завещанию указан Голицын Ю.И. (л.д.52).

В наследственное дело представлено указанное выше завещание Голицыной И.Г. от 11 декабря 2008 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Моисеевым Б.М., зарегистрированное в реестре за N*, с отметкой нотариуса о том, что настоящее завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание не составлялось (л.д.71).

В обоснование доводов о наличии права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти супруги Голицыной И.Г., истцом Голицыным П.Б., 31.12.1957 г.р., в материалы дела представлены: копия удостоверения серии ГФ N* о назначении с 9 июля 2000 года пенсии за выслугу лет (л.д.15); копия справки ОВК г.Москвы по Царицынскому району ЮАО г.Москвы о том, что Голицын П.Б. состоит на пенсии Министерства обороны Российской Федерации по выслуге лет и сведения из пенсионного дела об исчислении пенсии за выслугу лет (л.д.85); копия справки серии ** об установлении Голицыну П.Б. 02.10.2015 г. впервые инвалидности **группы по общему заболеванию, на срок до 01.11.2016 г. (л.д.107).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, исходя из положений ст.34 СК РФ, ч.1 ст.1149 ГК РФ, п.1 ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснений, данных в п.п. "а" п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что квартира была передана наследодателю по безвозмездной сделке, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что доля спорной квартиры является его долей в общем имуществе супругов и о недоказанности истцом права на обязательную долю в наследстве после смерти супруги Голицыной И.Г., умершей ** года, в соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент открытия наследства Голицын П.Б. нетрудоспособным не являлся, поскольку не достиг установленного возраста 60 лет, и на момент смерти супруги в установленном порядке инвалидом третьей группы признан не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорная квартира не относится к общему имуществу супругов, подлежащему разделу, у истца Голицына П.Б. отсутствуют наследственные права в отношении спорного имущества, в соответствии с ч.1 ст. 1149 ГК РФ, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности завещания, ввиду предоставления спорной квартиры, в связи с прохождением истцом военной службы, о нетрудоспособности истца в настоящее время, его нахождения в отставке по старости с 2012 года, повторяют объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голицына П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: