Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5861/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Касян В.И. на определение Бутырского районного суда
г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-5762/15 по иску ФГБУ "НИИ "Эфир" к Касян В.И., СОАО "ВСК" о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП судебную автотехническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы:

АНО ЭКЦ "ЭталоН", адрес места нахождения: ****, тел.: ***.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Указать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *** с учетом износа по единой методике, по средним ценам для московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-5762/15 по иску ФГБУ "НИИ "Эфир" к Касян В.И., СОАО "ВСК" о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы возложить на стороны солидарно.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по гражданскому делу N 2-5762/15 по иску ФГБУ "НИИ "Эфир" к Касян В.И., СОАО "ВСК" о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП",

установила:

Истец ФГБУ "НИИ "Эфир" обратился в суд с иском к Касян В.И., СОАО "ВСК" о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Касян В.И. по доводам частной жалобы, указывая на тяжелое материальное положение и необходимости проведения экспертизы за счет средств бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "НИИ "Эфир" обратилось в суд с иском к Касян В.И., СОАО "ВСК" о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

Поскольку в материалах дела имеется две противоречащих друг другу экспертизы, суд вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, применительно к статье 79 ГПК РФ, верно указал на необходимость назначения и проведения в рамках гражданского дела данной экспертизы, оплату которой возложил на стороны солидарно.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении, в том числе, на ответчика Касян В.И. расходов по оплаты стоимости экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом противоречивости друг другу как отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного стороной истца, так и отчета, представленного стороной ответчика, суд обоснованно счел возможным проведение данной экспертизы за счет сторон, при солидарной оплате данного заключения.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательств в подтверждение тяжелого материального положения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Наличие у заявителя и его супруги на иждивении двух несовершеннолетних детей (Касян В.В. достиг совершеннолетия 00.00.0000 года) автоматически не может свидетельствовать о трудном материальном положении заявителя.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о назначении экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Касян В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: