Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5866/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Степанцова Д.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Степанцова Дмитрия Валерьевича к Иванову Дмитрию Владимировичу о признании патента на полезную модель частично недействительным.

установила:

3 ноября 2015 года в суд поступило исковое заявление Степанцова Д.В. мотивированное тем, что при выдаче Роспатентом на основании заявки ЗАО "Спецкомплектресурс 2001", генеральным директором которого является Иванов Д.В., патента N 89200 на полезную модель "Взрывозащитное устройство капсульного типа", были нарушены авторские права истца, поскольку в патенте в качестве единственного автора указан Иванов Д.В., тогда как действительным автором вышеуказанной полезной модели является Степанцов Д.В., который просил суд признать его единственным автором патента N 89200.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Степнацов Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает , что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, определение характера спорного правоотношения и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, является прерогативой суда.

Суд установил, что в исковом заявлении истцом сформулированы требования о признании его единственным автором патента N 89200, однако фактические обстоятельства заявленного иска свидетельствуют о том, что иск заявлен о признании патента на полезную модель недействительным в части указания в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, и без указания в качестве автора лица, таковым являющегося в соответствии с положениями ГК РФ, регламентирующими имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, использованием и охраной полезных моделей и других объектов патентного права.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 33 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела о спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В частности, в соответствии с абз. 5 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: ... о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; ...

Суд исходил, что спор, за разрешением которого Степанцов Д.В. обратился в суд, связанный с признанием патента на полезную модель недействительным в части указания в нем автора модели, подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, судья приходит к выводу о подведомственности указанного спора арбитражному суду и отказал в принятии искового заявления Степанцова Д.В., как подлежащего рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, является то, что заявленные требования должны подпадать под категорию споров о защите интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные вышеназванным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц, в случаях установленных законом.

Таким образом, под спорами о защите интеллектуальных прав понимается обращение в суд правообладателя, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц, в случаях установленных законом, за защитой нарушенного или оспариваемого интеллектуального права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В данном случае исковые требования заявлены истцом о признании единственным автором и не связаны с защитой его нарушенных или оспариваемых интеллектуальных прав, в том числе и на патент полезной модели "Взрывозащитное устройство капсульного типа".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление N 5/29 от 26.03.2009), споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, ввиду того, что требование Степанцова Д.В. не имеет экономического характера в силу вышеприведенного разъяснения совместного Постановления от 26.03.2009 N 5/29, а также с учетом того, что истец является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: