Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5868/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Долгополова В.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявление Долгополова Вадима Вячеславовича о принятии обеспечительных мер по иску Долгополова В.В. к Антонову И.А. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по заявлению Долгополова В.В. к Антонову И. А. о взыскании денежных средств.

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в следующих юридических лицах, соучредителем которых является ответчик: ООО "Паритетъ-Нэшнл", ООО "Паритетъ-Прокат М", ООО "Паритетъ-Техника", ООО "ПромАктив", ЗАО "АВТО-ИНГ".

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Долгополов В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по основаниям ст. 139 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, принятие обеспечительных мер в отношении уставного капитала юридических лиц может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. Сумма требований истца к ответчику составляет 700 000 рублей, т.е. в данном случае требование обеспечительных мер на долю в уставных капиталах несоразмерна сумме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Долгополова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: