Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-5935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Л.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Федоровой О.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г.

по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Ф.О.В. о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи из государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

установила:

Спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Сведения об образовании спорного земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр *** г. с указанием категории земель - земли населенных пунктов; вида разрешенного использования - эксплуатация *** доли жилого дома; обременения - нахождении в аренде у Ф.О.В. (л.д 84-86).

*** г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности Ф.О.В. на спорный земельный участок (л.д 10, 11-12).

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах субъекта РФ г. Москвы и РФ с иском к Ф.О.В. о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** в Границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" и включающего в себя часть береговой полосы Химкинского водохранилища, исключении записи из государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***, признании права собственности отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером ***.

Свои требования истец обосновал тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы проведена проверка законности передачи в частную собственность земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский" и частично в береговой полосе Химкинского водохранилища, в ходе которой было установлено, что Управлением Росреестра по Москве *** г. было зарегистрировано право Ф.О.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером ***, на основании долгосрочного договора аренды от *** г. заключенного с Московским земельным комитетом. По информации Департамента городского имущества договор аренды от *** г. был расторгнут дополнительным соглашением от *** г. По результатам проведенных проверочных мероприятий было установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** входит в границы особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушинский", а также в его границы включена часть береговой полосы Химкинского водохранилища. В нарушение законодательства за ответчиком было зарегистрировано право собственности на ограниченный в обороте земельный участок, а поскольку нахождение в частной собственности и дальнейшее использование земельного участка природно-исторического парка и береговой полосы Химкинского водохранилища, влечет за собой нарушение интересов РФ и ее субъекта РФ - г. Москвы как собственников указанного имущества в силу Закона и нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природных ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик и его представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. постановлено:

- Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Ф.О.В. о признании недействительным образование земельного участка, исключении записи из государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим-удовлетворить.

- Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

- Решение является основанием для погашения записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

- Признать отсутствующим право собственности Ф.О.В. на земельный участок с кадастровым номером N ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

- Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ф.О.В. на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по г. Москве.

Об отмене этого решения в своей жалобе просит Ф.О.В., указывая на то, что право на приватизацию земельного участка возникло у нее в *** г., а в *** г. было реализовано; на то, что земельный участок не пересекает границы береговой полосы Химкинского водохранилища; на то, что суд признал право собственности отсутствующим, но не разрешил вопрос о праве постоянного пользования истцом спорным земельным участком, которое имелось у ответчицы на момент передачи земельного участка в собственность.

В заседание судебной коллегии ответчик Ф.О.В. повторно не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

О нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции ответчице известно, т.к. предыдущее судебное заседание, назначенное на *** г., было отложено в связи с удовлетворением письменного ходатайства ответчицы, адресованного в судебную коллегию, об отложении слушания дела (л.д. 207).

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Участвующий в деле помощник Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - С.А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

В силу п. 2 ст. 94 Земельного Кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Согласно п. 2 ст. 95 Земельного Кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

На основании ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности. Природные ресурсы, расположенные в границах природных парков, если иное не установлено федеральными законами, ограничиваются в гражданском обороте.

Согласно абз.4 ст. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения природоохранного законодательства, факт приобретения права собственности ответчиком на земельный участок, право собственности на который не может быть приобретено, что нарушает права собственника города Москвы по владению, пользованию распоряжению имуществом, а также права неопределенного круга лиц на свободный доступ к земельному участку, как территории общего пользования, то следует признать право собственности у ответчицы отсутствующим.

Судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок на момент оформления права собственности Ф.О.В. на этот земельный участок и в настоящее время находится полностью в границах особо охраняемой территории "Природно-исторический парк "Тушинский" и частично в береговой полосе водного объекта общего использования Химкинского водохранилища.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- выпиской из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от *** г., кадастровым паспортом от ***г. (л.д. 22-24, 128-1286);

- письмами Департамента городского имущества г. Москвы от *** г., ***г. (л.д. 7-9, 21);

- ответом Московско-Окскового БВУ от *** г. (л.д. 38);

- ответом ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" от ***г. (л.д. 39-44, 135-140);

- письмом ГПБУ "Мосприрода" от *** г. (л.д. 141).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу вышеприведенных норм ЗК РФ, ВК РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды" спорный земельный участок находится в собственности государства и не подлежит передаче в частную собственность.

Довод жалобы о том, что право на приватизацию земельного участка возникло в *** г., а в *** г. было реализовано, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Поскольку спорный земельный участок в соответствии с вышеприведенными нормами федеральных законов не подлежит передаче в частную собственность, то оформление в *** г. права собственности ответчицы на спорный земельный участок противоречила требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что земельный участок не пересекает границы береговой полосы Химкинского водохранилища, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд признал право собственности отсутствующим, но не разрешил вопрос о праве постоянного пользования истцом спорным земельным участком, не принимается судебной коллегией, поскольку разрешение вопроса о вещном праве, на котором ответчица владеет спорным земельным участком, не относится к предмету спора.

Каких-либо требований о признании права пользования спорным земельным участком ответчица в рамках настоящего дела не заявляла.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: