Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-5949/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- исковые требования Т.А.А. - удовлетворить частично.

Обязать Б.С.Ю., Б.Ю.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.С. *** года рождения, не чинить Т.А,,А препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: ***.

В остальной части требований Т.А.А. к Б.С.Ю., Б.Ю.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.С., - отказать,

установила:

Истец Т. А.А. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратился в суд с требованиями к ответчикам Б.С.Ю., Б.Ю.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.С., о вселении в комнату *** кв.м. расположенную в квартире N *** по адресу: ***, определении порядка пользования местами общего пользования, обязании ответчиков не чинить препятствия в проживании в комнате и в пользовании местами совместного пользования: газовой плитой (просил выделить ему одну конфорку) для приготовления пищи, раковиной на кухне для мытья посуды, раковиной в ванной комнате и унитазом в туалетной комнате; также истец просил установить время пользования общим имуществом (туалетом, ванной комнатой и кухней) каждым собственником: утром туалетом и ванной комнатой по 30 минут с 7 часов утра и по 30 минут вечером, начиная с 21 часа, очередность приготовления пищи - 3 раза в день по 1 часу для каждой семьи, уборкой мест общего пользования и стиркой каждая семья занимается в свой выходной день. Также истец просил обязать ответчиков демонтировать щеколду - запирающее устройство во входной двери квартиры для беспрепятственного входа в квартиру и шкаф в прихожей справа от входной двери для установки шкафа истца, обязать ответчиков освободить место в ванной над раковиной для установки шкафчика истца для туалетных принадлежностей и место справа от входа в кухню для установки стола - книжки и тумбы (или холодильника), а также стула, отодвинув при этом стол и стулья ответчиков. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником комнаты 11,6 кв.м. в четырехкомнатной квартире по указанному адресу. Ответчики Б.С.Ю., Б.Ю.В. и их дочь Б.М.С. в настоящее время являются собственниками иных трех комнат в данной квартире. С ***. отношения между сторонами испортились. В конце *** г. ответчики заменили металлическую тамбурную дверь на лестничной площадке и установили новую входную дверь квартиры. На просьбу истца передать ключи ответчики ответили отказом. Истец неоднократно в период с *** г. по *** г. обращался с заявлениями в ОВД ***г. Москвы. ***г. истцу не удалось зайти в квартиру, поскольку ответчики заменили замок в двери и установили внутреннюю щеколду, также без согласия истца заменили сантехнику, электрику, установили кухонную мебель, пользуются квартирой единолично, чем нарушают его права как собственника (л.д. 100-103, 123-124, 125-126).

Истец Т.А.А. и его представители - по доверенности Т.Г.А., по доверенности и ордеру - адвокат Б.Н.М. в судебном заседании исковые требования в редакции их уточнения поддержали (л.д. 141-142). Пояснили, что ключи от квартиры у истца есть, но попасть в квартиру он не может, в связи с наличием внутренней щеколды, встроенной в замок, в квартире был сделан хороший ремонт, вся мебель спроектирована с учетом проживания одной семьи, в кухне мебель встроена, в местах общего пользования для вещей истца места не имеется.

Ответчики - Б.С.Ю., Б.Ю.В. и их представитель по доверенности И.Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 131-133). Указали, что доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании квартирой последним представлено не было, у истца имеются ключи от квартиры; пояснили, что в ходе ремонта, проведенного 9 лет назад, ответчиком была заменена дверь в комнату истца на лучшую, также ответчик хотел заменить розетки в комнате истца, однако истец воспрепятствовал этому, истец намеревался продавать свою комнату, жить в ней не намеревался, однако стороны не смогли договориться о цене, внутренняя щеколда используется дочерью ответчиков, демонтаж щеколды без демонтажа самой двери не возможен, о начале ремонта в квартире истец был уведомлен, конфликт с истцом возник в *** году на почве недоговоренности в пользовании местами общего пользования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец Т.А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Т.А.А. адвокат Б.Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Б.С.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Б.Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.С., просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. (л.д. 19-23). Изолированная комната N ***, размером *** кв.м., в указанной коммунальной квартире находится в собственности истца Т.А.А. (л.д. 15, 16). Истец один зарегистрирован по месту жительству в принадлежащей ему комнате. Другие три комнаты NN 1-3, размерами ***кв.м., *** кв.м. и *** кв.м. соответственно, принадлежат на праве собственности ответчикам Б.С.Ю., Ю.В. и их несовершеннолетней дочери Б.М.С. (л.д. 96).

Ответчики с дочерью зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем им жилом помещении (л.д. 19-21).

Из письменных заявлений обеих сторон и их пояснений в судебном заседании следует, что истец Т. А.А. длительное время в спорной коммунальной квартире не проживал, в настоящее время в ней не проживает, периодически посещал квартиру, имеет от квартиры собственный комплект ключей, в результате таких посещений между сторонами сложились неприязненные отношения на почве несогласия истца с использованием ответчиками общих помещений в спорной квартире, ранее истец имел намерение продать принадлежащую ему в спорной квартире комнату.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля П.Ю.Д., которая показала, что в *** году вместе с истцом, его супругой и потенциальными покупателями она приходила в спорную квартиру, где они осмотрели комнату истца, осмотреть места общего пользования ответчики им воспрепятствовали, дверь открыли своими ключами, при следующем посещении спорной квартиры *** года дверь открыть уже не смогли, на звонки собственники не ответили и не перезвонили, на тот момент истец намеревался продавать комнату, комната была в состоянии, пригодном для проживания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209,288, 304 ГК РФ, ст.ст. 41,42 ЖК РФ, ст. 11 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики г.Москвы", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив данные в судебном заседании пояснения сторон и показания допрошенного свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в спорной коммунальной квартире, ремонт которых в период не проживания истца в квартире был произведен ответчиками самостоятельно.

Вместе с тем, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о вселении в принадлежащую ему комнату, поскольку данная комната ответчиками не занята, доступ к ней истца имеется, каких - либо действий по вселению в комнату истец длительное время до момента обращения в суд не предпринимал, самостоятельно не реализовывал свои права собственника на проживание в комнате.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования местами общего пользования по предложенному истцом варианту, поскольку со стороны истца в ходе производства по делу не было представлено достаточных доказательств занятия ответчиками площади мест общего пользования, превышающей приходящуюся на их долю площадь, при этом, исковые требования по установлению интервалов времени пользования местами общего пользования не основаны на положениях действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также исходил из того, что заявленные истцом исковые требования не связаны с его потребностью пользоваться местами общего пользования наравне с ответчиками, а направлены на демонтаж и (или) освобождение тех мест общего пользования, которые заняты ответчиками вследствие длительного постоянного проживания в спорной коммунальной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования местами общего пользования по предложенному истцом варианту с установлением временного графика пользования сторонами местами общего пользования, поскольку в этой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в требовании истца о вселении в принадлежащую ему комнату и нечинении ответчиками препятствий в пользовании ею и полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данных требований в силу следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 10 ГК РФ закреплено требование закона о недопущении гражданами злоупотребления принадлежащими им правами.

Из пояснений истца, показаний допрошенного свидетеля следует, что входная дверь в квартиру *** по адресу: ***, была заменена ответчиками самостоятельно, имеет дополнительное внутреннее запирающее устройство (щеколду), открыть которое комплектом имеющихся у истца ключей невозможно, и данная щеколда используется семьей ответчиков.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Принимая во внимание, что возможность доступа в принадлежащую истцу комнату в указанной квартире и пользования ею связана с возможностью свободного доступа истца в саму квартиру, который у истца при использовании ответчиками внутреннего запирающего устройства входной двери отсутствует, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во вселении истца в принадлежащую ему на праве собственности комнату площадью *** кв.м. в указанной квартире и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании этой комнатой нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными, в силу чего, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения.

В связи с принятием решения о вселении истца в принадлежащую ему комнату и обязанием ответчиков не чинить Т.А.А. препятствий в пользовании данной комнатой в названной квартире вопрос о демонтаже щеколды самостоятельного разрешения в судебном порядке не требует, поскольку само по себе исполнение ответчиками решения в данной части предполагает обеспечение беспрепятственного доступа истца в спорное жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в части отказа во вселении Т.А.А. в комнату площадью *** кв.м, в квартире *** по адресу: *** и нечинении препятствий в пользовании данной комнатой отменить.

Принять в этой части новое решение, которым данные требования Т.А.А. удовлетворить.

Вселить Т.А.А. в комнату площадью *** кв.м в квартире *** по адресу: *** и обязать Б.С.Ю., Б.Ю.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. М.., не чинить Т.А.А. препятствий в пользовании комнатой площадью *** кв.м. в указанной квартире.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: