Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-5972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Х.М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе К.В.А.

на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г.

по делу по иску М.Е.А. к К.В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

М.Е.А. обратилась в суд с иском к К.В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истица просила суд возместить ей судебные расходы в виде расходов по оплате юридической помощи в размере *** руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования истицы были удовлетворены частично: суд обязал ответчика опровергнуть распространенные им сведения о том, что М.Е.А. "одной рукой доит, а другой топит НП", с К.В.А. в пользу М.Е.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска было отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате истцом юридической помощи судом при постановлении решения разрешен не был.

Суд по своей инициативе вынес на рассмотрение в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.

Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

-Взыскать с К.В.А. в пользу М.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Об отмене этого дополнительного решения в своей апелляционной жалобе просит К.В.А., указывая на то, что дополнительное решение было принято в его отсутствие и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было принято дополнительное решение.

Определением судебной коллегии от *** г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Медведева Е.А. поддержала свое заявление о возмещении ей понесенных расходов по оплате юридических услуг.

К.В.А. возражал против возмещения истице понесенных ею расходов.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку обжалуемое дополнительное решение было постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о вынесении дополнительного решения в отсутствие К.В.А., не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, подтверждается материалами дела.

Определением суда от *** г. судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения было назначено на *** г. в *** .

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления М.Е.А. о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, М.Е.А. в исковом заявлении просила суд возместить ей расходы по оплате юридической помощи в виде подготовки искового заявления и представительства в суде. В подтверждение понесенных расходов истица представила договор поручения с ООО "Аррениус" (л.д. 35-39) и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате по договору *** руб. (л.д. 39, оборот).

В связи с тем, что вопрос о распределении указанных расходов не был разрешен судом при постановлении решения, по данному вопросу должно быть принято дополнительное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы, поскольку были удовлетворены ее исковые требования об опровержении части из оспариваемых ею сведений и удовлетворены ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, заявление истицы о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного договора ООО "Аррениус" обязался осуществить действия, направленные на защиту интересов М.Е.А. в судебном процессе по иску к К.В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и включающие в себя, в том числе, подготовку искового заявление, представительство в суде (л.д. 35-39).

Расходы истицы по указанному договору составили *** руб. (л.д. 39, оборот).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истицы об опровержении оспариваемых сведений были удовлетворены частично, учитывая объем выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях, сложность дела, период его нахождения в производстве суда, размер фактически понесенных истицей расходов, а также требования разумности судебная коллегия определяет размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое дополнительное решение.

Взыскать с К.В.А. в пользу М.Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: