Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-5989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Малахова А.И.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с ОСАО "Якорь" в пользу Малахова А.И, страховое возмещение в размере *** руб. 72 коп., ущерб в размере ***руб. 03 коп., убытки в размере *** руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере *** руб. 27 коп., штраф в размере *** руб. 47 коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Малахов А.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2014
года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного
средства М***, государственный регистрационный знак ***.
В период действия договора страхования в результате дорожно-
транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические
повреждения.

Истец обратился в ОСАО "Якорь" с заявлением о выплате
страхового возмещения. 14 марта 2015 года ответчик обратился в
правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях Малахова
А.И. признаков преступления, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ, но по
результатам проведенной проверки указанного заявления, ОСАО "Якорь"
было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях
истца состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ООО ЭЮЦ "Фемида", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М***, государственный

регистрационный знак ***, составила *** руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. 03 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб. 31 коп., *** руб. 50 коп., ** руб. 50 коп., ** руб. 94 коп., *** руб. 68 коп., ** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. 45 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец и его представитель Агаркова Н.Н. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что выводы эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт использовал единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, использовал сведения онлайн-сервиса РСА, что привело к искажению результатов расчета.

Представитель ответчика ОСАО "Якорь" - по доверенности Шеховцов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что требования истца не являются обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Малахов А.И.

Судебная коллегия, выслушав Малахова А.И., представителя ОСАО "Якорь" по доверенности Шеховцова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. Постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, 26 сентября 2010 года между Малаховым А.И. и ОСАО "Якорь" заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом. По договору страхования объектом страхования является автомобиль марки М***, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма определена сторонами в размере *** руб. 27 коп. (л.д. 15 том N 1).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2015 года автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 133 том N 1).

В соответствии с Правилами страхования истец вызвал на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара ФЭЦ "Лат".

Аварийный комиссар ФЭЦ "Лат" осмотрел автомобиль истца и составил акт от 01 февраля 2015 года, указав механические повреждения автомобиля. Из рапорта аварийного эксперта ФЭЦ "Лат" следует, что со слов клиента Малахов А.И. совершил наезд на препятствие (л.д. 135 том N 1). Из акта осмотра транспортного средства N 1819013 ФЭЦ "Лат" усматривается, что при осмотре места происшествия следов обломков транспортного средства обнаружить не удалось, так как образовался снежный покров, следы строительного мусора определить не получилось, так как бугор обледенел.

01 февраля 2015 года истец обратился в ОСАО "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 23 томN 1).

ОСАО "Якорь" направило истцу сообщение, в котором просило Малахова А.И. представить автомобиль М*** для проведения трассологической экспертизы.

В рамках проверки заявления Малахова А.И. ОСАО "Якорь" направлено заявление в правоохранительные органы о проведении проверки по обстоятельствам получения повреждений транспортным средством М***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 28 том N 1).

21 мая 2015 года Следователем УУП Отдела МВД России по Басманному району города Москвы Загайновым А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 159.9. УК РФ в отношении Малахова А.И. отказано (л.д. 180-181 том N 1).

Согласно заключению ФЭЦ "Лат" от 19 февраля 2015 года, с
технической точки зрения версия Малахова А.И. подтверждается характером
и механизмом нанесения повреждений транспортного средства М***, государственный регистрационный знак ***, указанным в
пункте 2.1. настоящего исследования, что может соответствовать
обстоятельствам, изложенным в его заявлении. Повреждения транспортного
средства М***, государственный регистрационный знак ***,
указанные в пункте 2.2. настоящего исследования, а также нарушение
углов развала-схождения колес, указанное в пункте 2.3. настоящего
исследования, заявленным обстоятельствам не соответствуют. С технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения транспортного средства характерны для повреждений, получаемых: повреждения, указанные в пункте в пункте 2.1 настоящего исследования - при дорожно-транспортных происшествиях (наезд на различные препятствия); повреждения, указанные в пункте 2.2. настоящего исследования - получены при иных обстоятельствах, а также могли быть нанесены при помощи мускульной силы человека с применением подручных инструментов с целью увеличения размера убытка; установить обстоятельства, при которых произошло нарушение углов развала-схождения колес транспортного средства марки М***, государственный регистрационный знак ***, в рамках настоящего исследования не представляется возможным. С технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения транспортного средства М***, государственный регистрационный знак ***, указанные в пунктах 2.1, 2.2. и 2.3. настоящего исследования, не могли возникнуть единовременно, так как они находятся в разных локальных зонах имеют разный характер и механизм их образования (л.д. 146-163 том N 1).

Согласно заключению ФЭЦ "Лат" стоимость ремонта транспортного средства М***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила *** руб. 40 коп. (л.д. 163 том N 1), исполнительным директором ОС АО "Якорь" утвержден акт N 10931 о выплате Малахову А.И. денежных средств в указном размере, подписи о получении Малаховым А.И. денежных средств, либо о перечислении указанной суммы истцу материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Малахов А.И. обратился в ООО Эксперно-Юридический Центр "Фемида", по заключению которого предварительная стоимость восстановительного ремонта М***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб.(л.д. 38-53 том N 1). Данный расчет произведен на дату ДТП в соответствии с требованием Положения N 432-ПП от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 45 том N 1).

Согласно заключению ООО Эксперно-Юридический Центр "Фемида" N 3/020215 от 31 января 2015 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** руб. 03 коп. (л.д. 55-58 том N 1).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству
представителя ответчика, судом назначена независимая автотехническая
экспертиза транспортного средства М***, государственный регистрационный знак M 177 АХ 197, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов" не все повреждения автомобиля М***, государственный регистрационный знак ***, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2015 года.

Повреждения облицовки переднего бампера, пыльника ДВС, переднего правого подкрылка, правого переднего поперечного рычага подвески, переднего подрамника, накладки панели пола кузова правой, правого порога, правой панели пола кузова, заднего подрамника (справа), заднего правого продольного рычага подвески, заднего редуктора в виде параллельно ориентированных друг к другу и центральной осевой линии кузова автомобиля следов трас стесов, разрывов, задиров материала и царапин ЛКП, продольной механической деформации панели пола правого могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так как расширение следов трас задиров, разрывов ЛКП и материала, деформации деталей ориентировано спереди назад. Следы задиров материала деталей, плавно переходят от одной детали к другой, расположены справа по отношению к центральной осевой линии кузова. Динамика развития повреждений относительно центральной осевой линии располагается вдоль кузова ТС, что указывает на их одномоментность. Повреждения правой части переднего подрамника, правого поперечного рычага подвески, правой части заднего подрамника, правого продольного рычага задней подвески правой части корпуса заднего редуктора, имеют признаки точечной, локальной механической деформации с применением мускульной силы человека. Механизм образования повреждений и направление ударного воздействия прямо противоположно направлению движения автомобиля вперед, имеют статистические признаки образования после наезда ТС на строительный мусор, наложены поверх следов трас задиров, стесов металла деталей имеющих продольную направленность (вдоль центральной осевой линии кузова). Повреждения могли образоваться после ДТП, в момент исследования состояния и регулировки подвески (развал схождения) автомобиля, в процессе которого мастер мог воспользоваться инструментальной базой для регулировки углов установки колес, устранения деформации деталей подвески.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия 31 января 2015 года с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. 66 коп., без учета износа составляет *** руб. 72 коп.

Допрошенный в судебном заседании 07 октября 2015 года эксперт Б.P.P. показал, что работает экспертом в ООО "Агентство судебных экспертиз", и осуществлял проведение экспертизы по данному делу. Автомобиль на исследование истцом представлен не был, так как на момент проведения экспертизы автомобиль истцом продан. Экспертное исследование проводилось по данным, которые были представлены сторонами в материалы гражданского дела. В материалах дела имелись два исследования, представленные как стороны истца, так и со стороны ответчика, которые проводились на основании одного и того же акта осмотра. Расчет по единой методике был также указан в заключении одного из эксперта. Кроме того, единую методику Центрального Банка РФ могут использовать судебные эксперты. По номеру детали возможно установить ее стоимость, на сайте РСА имеется база данных. Сайт РСА создан специально для судебных экспертов. Стоимость нормы часа указана в заключении.

Оснований не доверять экспертному заключению в ООО "Агентство судебных экспертиз" у суда не имелось.

В судебном заседании истцом представлено заключение специалиста АНО "Савтэкс" N 047-17/2015, согласно выводам которого определение стоимости средней нормо-часа стоимости заменяемых деталей в заключении эксперта N 160 по результатам проведения судебной экспертизы по определению Басманного районного суда города Москвы не является ясным, полным, достоверным и научно-обоснованным. Заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу, на основании сделанных выводов по поставленным вопросам.

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста
АНО "Савтэкс" N 047-17/2015 на экспертное заключение в ООО
"Агентство судебных экспертиз", суд пришел к выводу о том, что данное
заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда,
поскольку специалист АНО "Савтэкс" не был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,
данное заключение составлено на основании заявления Малахова А.И., в
распоряжении специалиста АНО "Савтэкс" материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований полгать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым.

Экспертное заключение ООО "Агентство судебных экспертиз" суд признал относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательств о выплате истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, документы необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены Малаховым А.И. 01 февраля 2015 года.

Согласно п. 11.8.20 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента выполнения действий по пунктам 11.3, 11.8.1,11.8.2, 11.8.7 и 11.8.9.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, составила *** руб. 27 коп.(л.д. 15 том N 1 ).

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 23 марта 2015 года по 07 октября 2015 года, размер неустойки составил *** руб. 45 коп. Истец согласно данному расчету просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***1 руб. 45 коп.

Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание положения с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. 27 коп.

Истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере *** руб. 03 коп. на основании заключения ООО "Эксперно-Юридический Центр "Фемида" N 3/020215 от 31 января 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, полагая, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию.

Разрешая спор, суд правильно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об ином размере утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере *** руб. 03 коп. признаны обоснованными и удовлетворены в размере *** руб. 03 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просил взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 37 том N 1, л.д. 54 том N 1), расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства ООО "Эксперт-М" в размере *** руб. (л.д. 36 том N 1), а также расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика жалобы, досудебной претензии, ответа на письмо на сумму *** руб. 93 коп.

Данные расходы являются убытками, понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца правильно взысканы убытки в размере *** руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 30 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 31-32 том N 1, л.д. 34 том N 1).

Учитывая, что требование Малахова А.И. о выплате в добровольном порядке ОСАО "Якорь" не исполнено, со страховщика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере *** руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2015 года и распиской от 20 апреля 2015 года

С учетом конкретной категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу *** руб. 31 коп., взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя
ответчика судом назначена независимая автотехническая экспертиза
транспортного средства М***, государственный регистрационный знак
***, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство
судебных экспертиз". Из сообщения ООО "Агентство судебных экспертиз", следует, что стоимость экспертизы составила *** руб. ООО "Агентство судебных экспертиз" представило в суд заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 2 том N 2) Доказательств оплаты ОСАО "Якорь" проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "Агентство судебных экспертиз" обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной в решении суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта вправе применить единую методику Центрального Банка РФ, и установить стоимость детали, указанную в базе данных на сайте РСА. Доказательств того, что цены на детали не являются среднерыночными, не имеется.

Кроме того, экспертом установлено, что часть повреждений автомобиля не относится к спорному ДТП, в связи с чем расчет ущерба произведен лишь по тем повреждениям, которые отнесены экспертом к данному ДТП.

Довод жалобы истца о несогласии с данным выводом эксперта не может быть принят во внимание, поскольку автомобиль на исследование истцом представлен не был, так как на момент проведения экспертизы автомобиль истцом продан. Экспертное исследование проводилось по данным, которые были представлены сторонами в материалы гражданского дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Надлежащими доказательствами заключение не опровергнуто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи