Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-6003/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Столейковой С.Н. - Чернышева Д.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Капустина С.А. к Столейковой С.Н. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Столейковой С.Н. в пользу Капустина С.А.:

- сумму долга в размере *** (***) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере *** (***) руб. 00 коп.;

- неустойку за период с 13.03.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере *** (***) руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать,

установила:

Капустин С.А. обратился в суд с иском к Столейковой С.Н. о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, в размере *** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 года по 31.05.2015 года в размере *** рублей *** копейки, неустойки за период с 13.03.2014 года по 02.11.2015 года в размере *** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, эквивалентной *** Евро. Ответчик обязалась вернуть сумму займа не позднее 12.03.2014 года. В указанный срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем ответчику была направлена телеграмма с требованием возврата долга, которую ответчик оставила без ответа. На телефонные звонки ответчик также не отвечает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Капустина С.А. - Гусева В.В. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Столейкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Столейковой С.Н. - Чернышев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Столейкова С.Н. и ее представитель Чернышев Д.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом в судебном заседании 16.03.2016 года под роспись представителя Столейковой С.Н. - Чернышева Д.В., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Капустина С.А. - Гусеву В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 333, 395, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 года между Капустиным С.А. и Столейковой С.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик Столейкова С.Н. получила от истца Капустина С.А. денежные средства в размере *** рублей эквивалентные *** Евро, в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка в получении денежных средств от 05.03.2012 года.

Условиями договора беспроцентного займа предусмотрено, что ответчик обязалась вернуть всю сумму займа не позднее 12.03.2014 года. В случае просрочки возврата денежных средств в указанные сроки ответчик обязалась выплатить неустойку (пени) в размере ***% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязанность по возвращению заемных денежных средств в размере *** рублей ответчиком не выполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Столейковой С.Н. в пользу истца Капустина С.А. подлежит взысканию сумма займа в размере *** рублей.

Поскольку ответчик возложенные на него обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями договора займа, за период с 13.03.2014 года по 02.11.2015 года в размере *** рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.03.2014 года по 31.05.2015 года, применив при этом положения ст.333 ГК РФ и снизив их размер до *** рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Столейковой С.Н. - Чернышев Д.В. ссылается на то, что его доверительнице не было известно о рассмотрении данного дела, поскольку в квартире по ул. *** в г. ***, куда судом направлялись судебные извещения, ответчик не проживает, так как на момент подачи иска ответчик не являлась собственником данной квартиры и проживала в г.Краснодаре. В связи с изложенным, по мнению представителя ответчика, было нарушено право Столейковой С.Н. на судебную защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Столейкова С.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.12.2015 года, на 08.12.2015 года, а также на 16.12.2015 года, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления телеграммы (л.д.36) и судебной повестки по адресу: ***, указанному истцом в исковом заявлении, а также в адресной справке, полученной по запросу суда (л.д.32 оборот). Указанная телеграмма не была вручена адресату по причине, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.35). Судебная повестка также не была вручена Столейковой С.Н. в связи с неполучением адресатом и возвратом судебного извещения в суд в связи с неполучением ввиду истечения срока хранения (л.д.26).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения по месту регистрации Столейковой С.Н. по адресу: ***, поскольку у истца и суда отсутствовали сведения об ином месте жительства ответчика.

Доводы представителя ответчика на то, что Столейкова С.Н. с 28.10.2015 года зарегистрирована по адресу: ***, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела. Так, согласно полученной по запросу суда адресной справке отдела АСР УФМС России по Краснодарскому краю от 16.03.2016 года, Столейкова С.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** с 28.12.2015 года, то есть после подачи иска в суд и принятия по делу обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Столейковой С.Н. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, также не влечет отмену решения, поскольку на момент принятия искового заявления Капустина С.А. к производству суда и при рассмотрении дела по существу адрес регистрации ответчика Столейковой С.Н. относился к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

В ранее поданных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях ответчик Столейкова С.Н. указывала, что текст договора займа и расписки был напечатан истцом Капустиным С.А. на пустых листах бумаги, содержащих только подпись Столейковой С.Н. и расшифровку ее фамилии, имени и отчества, которые ответчик передала Жуковой И.С. в целях продажи своей недвижимости в Российской Федерации, а истец использовал мошенническим образом с целью необоснованного и незаконного получения с ответчика денежных средств в крупных размерах.

Между тем, данные доводы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что договор займа и расписка в получении суммы займа ответчиком являются фальсифицированными, поскольку на сегодняшний день указанный договор займа в установленном законом порядке не признан судом недействительным. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявляла и с самостоятельным иском также не обращалась.

При этом поданное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы в отношении договора займа и расписки от 05.03.2012 года было отклонено судебной коллегией, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что ответчик была лишена права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Столейковой С.Н. - Чернышева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: